香港特別行政區 訴 吳柏胜

DCCC 632/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第632號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項非住宅入屋犯法罪。

2.被告人是受害人公司的前僱員，受害人公司經營一間燒臘餐廳，案發於火炭華聯工業大廈地下28號鋪的一個凍肉倉。2015年6月20日晚上八點半，餐廳的冷氣技工工作完畢之後鎖好了凍肉倉的入口捲閘才離開，2015年6月21早上9時20分，餐廳的廚師去到凍肉倉見到捲閘打開了，當時被告人正在把十三盒凍肉推出貨倉，被告先聲稱是餐廳的經理批准他，後來才承認未得批准。警方到場拘捕被告，警誡之下，他承認他見到貨倉的捲閘沒有上鎖，一時貪心便入去偷走一些凍肉用作轉售。

3.被告人現年49歲，有一次刑事紀錄，涉及違反逗留條件。

4.代表被告人的曾律師說，被告人已經離婚，兩名子女已成人，與前妻居住，被告人任職燒臘師傅，月入18,000元，他單身，住在內地，每天來香港工作。曾律師說，被告人是在2015年5月離開受害人公司，去到另外一間附近的餐廳工作。辯方聲稱被告人的母親患肺積水，需要25,000元人民幣做手術。案發當日，被告見到凍肉倉捲閘沒有上鎖，被告人趁機偷去倉內的凍肉打算去變賣，曾律師形容被告人為「機會主義者」，他呈交了被告人所寫的一封求情信。

5.控方並不爭議辯方聲稱案發時凍肉倉沒有上鎖的說法，亦同意被告人為新僱主工作的地點是在同一工業大廈的18樓，控方呈交了案發工業大廈的一些相片，與及從閉路電視影像拍下的一些相片，顯示被告人到案發單位的行走路線。

6.非住宅入屋犯法罪一般判刑起點是兩年半監禁，考慮了控方接納被告說捲閘沒有上鎖的說法，捲閘沒有被爆破或損壞，受害人最終沒有損失，案發是於早上，而被告以往只有一次關於入境罪行的紀錄，並沒有同類前科，本席以兩年三個月為判刑起點。本席不能夠接納曾律師以「機會主義者」形容被告人的犯案行為，雖然被告人在同一工業大廈的18樓工作，但是他毋須要去到案發的地下28號單位，更加沒有必要去試試這單位的捲閘是否有上鎖，所以被告人的作為不屬於順手牽羊的情況。

7.被告人的母親患病需手術費亦並不是減刑的因素，本席認為案中唯一可減刑的理由是被告人坦白認罪，因此可以得到三分之一的刑期扣減。被告被判處監禁18個月。