香港特別行政區 訴 陳偉烽

HCMA 575/2015

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第575號

(原沙田裁判法院傳票案件2015年第4817號)

----------------------------

----------------------------

1.上訴人被裁定一項「沒有許可證在郊野公園餵飼野生動物」罪[1]成立，罰款1,000元，他不服定罪，提出上訴。

2.案發於今年3月22日上午，控方證人[2]便裝駕車巡經獅子山郊野公園內的公眾停車場，他在車上望見上訴人在一輛小型巴士旁邊，雙手扶著一名女童，女童身高約1 米。控方證人距兩人約6 米，見女童把一些疑似食物拋給面前的猴子。之後，上訴人也用左手拋出一些像黑點的東西，猴子拾起吃掉。控方證人下車行近詢問上訴人，他表示用青豆餵猴子，沒有許可證。當時，上訴人手中還拿著一個袋，內有約6 粒青豆。

3.上訴人供稱當時帶女兒到獅子山郊野公園看猴子，他把30 座位小型巴士停泊在旅遊巴士停車位內。他與女兒在小型巴士附近觀看大鐵籠和猴子，沒有餵猴子，手中也沒有青豆。

4.特委裁判官梁雅忻 (以下簡稱裁判官) 指控方證人的證供非常清晰，沒有誇大，態度誠實，也經得起盤問考驗。裁判官認為當時光線充足，控方證人視線無阻，觀察了上訴人父女約1 分鐘。裁判官接受他沒有看錯，是可信證人。

5.上訴人指出他的小型巴士停在旅遊巴士停車位，不是控方證人在草圖所指的私家車位[3]。裁判官認為這只是支節，而且兩者只隔一條行車通道，對本案沒有重要影響。裁判官指上訴人供稱在觀看鐵籠，但卻說沒留意籠內有沒有猴子。就觀看猴子的方向和附近猴子的數目，他都沒有直接回答，裁判官認為上訴人不斷剪裁證供，並不可信。

6.裁判官接受控方證人的證供，裁定上訴人曾用青豆餵猴子，又沒有許可證，所以判他罪名成立。

上訴理由

7.上訴人指出他的小型巴士停在草圖下方旅遊巴士位，控方證人不準確。裁判官考慮過這爭議，她認為私家車位與旅遊巴士位相距不遠，位置差異不重要。

8.根據證供和草圖，當時停車場沒有其他車和遊人，控方證人供稱見上訴人父女在小型巴士旁邊餵猴子，上訴人也供稱在小型巴士附近觀看猴子，兩者位置出入不大。雖然小型巴士停泊的準確位置有爭議，上訴人其實對他父女的位置沒大爭議。姑勿論上訴人有否餵飼猴子，案發時他父女在小型巴士旁邊或附近是不爭的事實，本席認為小型巴士停泊的位置並不重要，就算控方證人記錯，也不應影響他的誠信，令裁判官完全不相信他的證供。

9.上訴人又批評控方證人在6 米外能看見1 毫米的「黑點」，後稱是青豆，但卻沒有檢取或拍照，所以不可信。本席同意，若控方證人當場檢取「黑點」，可能少些爭議。不過，沒有檢取證物或拍照並不是決定性的，可能顯示控方證人不夠專業，未必是不誠實，裁判官仍可考慮雙方的口頭證供，作出判斷。

10.上訴人表示可傳召女兒作供，審訊時他沒有想過。

11.上訴時傳召新證供，法庭會考慮以下幾個因素：

a 該些新證據在審訊時是否還未發現，

b 如果已發現，應有充份理由解釋為何審訊時沒有呈堂，

c 新證供必須與案有關和可信，

d 新證供可能令定罪不穩妥。

12.上訴人女兒只約6 歲，案發距今已7 個多月，記憶成疑。她最有利的講法是說沒有餵猴子，跟上訴人所講差不多。本席認為上訴人女兒的證供不會令誣陷的指控更可信，不大可能令定罪不穩妥，所以不批准傳召女兒作供。

13.這案是單對單的情況，視乎裁判官接受那一方的證供。裁判官提醒自己要小心考慮控方證人的證供，沒有佐證而相信控方證人一面之詞有一定危險。她知道不應比較兩者，要獨立考慮證供才決定那一方可信。她指出上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向比較低和證供比較可信。

14.裁判官親身觀察控方證人和上訴人作供的表現，在衡量誰人可信時應比本席準繩。裁判官知道有關的原則，分析證供後接受控方證人的講法，不接受上訴人的辯解，本席沒有理由干預。

15.基於以上分析，本席認為定罪穩妥，現駁回定罪上訴。

答辯人：由律政司檢控官張卓勤代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。