香港特別行政區 訴 章耀文

HCMA 393/2015

刑事上訴司法管轄權

不服定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2015年第393號

（原沙田裁判法院刑事案件2015年第515號）

____________

____________

判案理由書

1.上訴人章耀文在裁判官何俊堯席前，經審訊被裁定一項「刑事損壞」罪有罪，違反《刑事罪行條例》（第200章）第60(1)條，被罰款$1,500。上訴人針對定罪及刑罰上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.控方指上訴人以摺櫈損毀他弟弟家門外的鐵閘及門鈴。

4.第一證人為上訴人的弟弟，案發當日下午他離家時，鐵閘及門鈴均完整無缺。第二證人為大廈保安員，她見上訴人進入大廈，便截停他。上訴人稱要到弟弟家追債，第二證人指上訴人不能上樓。上訴人不聽勸喻入了升降機，第二證人隨即報警。稍後上訴人下來，第二證人告知上訴人已報警求助。

5.同日晚上，第一證人回家，發現鐵閘及門鈴損壞，證物P1(1) 號相片顯示門鈴被損壞致四分五裂，證物P1(3)號則顯示鐵閘近扶手右邊被撞致凹陷。

6.探員（第三證人）拘捕上訴人，警誡下上訴人承認一時衝動用摺櫈撞毀鐵閘及門鈴。稍後，探員替上訴人補錄會面紀錄。

特別爭議

7.上訴人反對會面紀錄呈堂，他指受精神科藥物影響，情況不佳。他告知探員，但不被理會。探員利誘上訴人，稱只要他合作便可以獲釋。他又指會面紀錄所有答案由探員杜撰，非他所出，探員亦沒有複讀內容，指着他抄下聲明及簽名了事。

8.裁判官信納探員對所有指稱之否認，指上訴人在關鍵問題態度迴避，顧左右而言他：

(1) 上訴人指即使他逐字逐句抄寫聲明，但亦不知道其內容，不合情理；

(2) 上訴人最初指會面紀錄答案全部由探員杜撰，但被問及有些問題不可能由探員無中生有，他則含糊其辭，改口說探員會問一些，他自己就講一講，前後矛盾。

裁判官裁定會面紀錄為自願作出，呈堂為證物。

辯方案情

9.上訴人指他旨在上門追債，到場時門鈴及鐵閘已經損壞。他按門鈴後，見沒有人應門便離去。他重複沒有作過口頭招認。

裁判官的理由

10.裁判官指出證物相片顯示門鈴按鈕被撞致嚴重損壞，根本不能使用。若據上訴人所稱，損毀之前已存在，他根本不可能按動門鈴。上訴人稱他曾要求第二證人陪同一齊上樓以保障自己，第二證人沒有回應，看來不接納，上訴人最終自己上樓。若他真的緊張保障自己，為何他見到鐵閘及門鈴損毀，臨走前不向保安員交待，反而匆匆離去。

11.裁判官信納所有控方證人證據，拒納上訴人之辯解，裁定罪名成立。

定罪上訴理由

12.上訴通知書概指證據不足。上訴人在庭上指摺櫈櫈腳是空心的，不是實心，因此不能撞致鐵閘凹陷。裁斷陳述書沒有提及這點，而原審陳詞謄本中辯方律師亦沒有提及這點。從證物P1(12) 號相片顯示，摺櫈座位為軟料，金屬櫈腳，成年人尺碼。從常理推斷，摺櫈能支持一個成人之重量，硬度絕對能夠撞到鐵閘表面撞凹。

13.上訴人重申案發時他受藥物影響，狀況不佳。

14.本案為事實裁斷，裁判官已考慮上訴人的精神狀況。裁決理由非常充份，證據絕對足以支持控罪。因此，定罪上訴駁回。

刑罰上訴

15.上訴人指稱他並沒有罪，因此不應受罰，金額並非關鍵。罰款只是$1,500，沒有另加賠償。從兩件物件損毀情況來看，損失應超過$1,500，$1,500之罰款並非明顯過重。因此，刑罰上訴亦駁回。

答辯人：由律政司檢控官柏愛莉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊