香港特別行政區 訴 鄭坤

HCMA 655/2015

刑事上訴司法管轄權

判罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第655號

(原東區裁判法院刑事案件2015年第2818號)

______________

______________

判 案 理 由 書

1.上訴人承認一項「盜竊」罪，和一項「襲擊致造成身體傷害」罪，每項控罪被判3 個月的入院令，同期執行。上訴人不服判罰的上訴，已被駁回，以下是理據。

承認案情

2.根據上訴人承認的案情，他在超級市場內偷竊兩盒共值港幣424 元的月餅，在店外被經理截停，及後被帶回超級市場查問。查問其間，他否認盜竊、襲擊經理、拳打經理頭部四拳，致使經理的右邊頭部和右手肘疼痛，及右邊面部擦損。

上訴理由

3.上訴人在上訴聆訊中表示，他希望早點獲釋，重投工作，又指自己行動不便，及染上乙型肝炎，盼法庭能減短其刑期。

答辯人回應

4.答辯人指，根據精神科報告，上訴人有妄想精神分裂症及暴力傾向，但不曾洞悉自己的病情，每次出院後，沒有繼續接受治療。裁判官考慮本案罪行的性質，上訴人的品格及履歷，特別是他屢犯不改的特別原因，及精神科醫生的建議，認為入院令才能真正避免他重蹈覆轍。答辯人認為此命令是合乎公眾利益及上訴人的利益，也是處理本案最合適的辦法。故此，裁判官判處3 個月入院令是恰當的，上訴應予以駁回。

判決

5.根據條例，「盜竊」罪最高刑期是10 年監禁，「襲擊致造成身體傷害」罪最高刑罰為3 年監禁。本席認為3 個月的入院令並不較有關罪行本可判處的刑期為長，而裁判官是根據精神料醫生報告的內容，採納專家的意見，認為視乎上訴人個人的情況，入院令是合乎上訴人整體利益，同時亦考慮了控罪的性質、嚴重性，兼顧了上訴人的背景才作出有關的命令。裁判官在判刑時正確指出，精神病患者多半不自覺及不承認自己的病情，而拒絕接受治療，此舉只會令病情愈加惡化。本席認為就上訴人而言，入院令是合適的命令、刑期長短亦是合適的。上訴判罰理據不足，駁回，維持原判。

答辯人：由律政司檢控官陳瑞德代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出席。