Hanwill Ltd 對 吳秀玲

DCCJ 4333/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第4333號

----------------------------

----------------------------

-------------------

判案書

-------------------

前言

1.這是一宗有關滴水滋擾的案件，涉及多層住宅大廈內的上下層鄰居。

2.原告人是香港新界元朗洪水橋丹桂村路80號玉桂園第8座1字樓B室（“該1B單位”）的註冊業主。該1B單位由原告人的兩名董事及其家人居住。

3.被告人居住於香港新界元朗洪水橋丹桂村路80號玉桂園第8座2字樓B室（“該2B單位”）。

原告人的案情

4.根據原告人的修訂申索陳述書，原告人的案情如下：－

(a)  大約自2013年8月起，被告人經常引致或容許或准許有滴水的濕衣物掛在該2B單位的客廳和睡房的窗戶外；

(b)  每當該1B單位的客廳和睡房的窗戶打開時，上述的濕衣物的水會滴落在該1B單位的窗框和窗戶玻璃，以及該1B單位的窗台內。原告人因此要經常關上該1B單位的客廳和睡房的窗戶，以避免水滴入該1B單位；

(c)  儘管原告人有投訴，但被告人仍然繼續上述的行為；

(d)  被告人的行為對原告人造成滋擾，也違反了玉桂園的公共契約第VA部第12和第22條；

(e)  原告人因此向被告人申索賠償。

5.原告人原本也申請禁制令，但由於被告人已經搬離該2B單位，所以禁制令已經沒有需要。

被告人的案情

6.被告人並無律師代表，她否認有滴水滋擾原告人，她質疑原告人證人的可信性，亦指該屋苑有四層，即使地上有水漬，也不一定是由她的單位導致。

7.有關滋擾的定義和法律原則，在徐自力、陳細娟對邱敬仁；DCCJ 911/2013一案判詞的第7段至第12段記錄如下：－

“7. 滋擾是指在進行某些活動時，不當地侵擾他人使用或享用土地的權利。一般來說，氣味、烟霧等均可構成滋擾，但能否以滋擾侵權的行為，作為訴訟的理由，則要視乎很多因素，及須要平衡各方的利益。因此沒有精確而通用的準則，來界定某種情況是否構成可提出訴訟的滋擾。

8. 對某人的舒適或便利所產生的干擾是否嚴重至構成滋擾？這是程度上的問題。被投訴構成滋擾的各種作為，例如發出聲響、氣味或震動，行為本身是合法的，但在某些情況下，包括行為所作出的時間、地點、進行的方式，是否没有節制地作出，便有機會變得不當。

9. 被告人有權合法享用和使用自己的物業，原告人也同樣有權享用自己的物業而不受干擾，在此法庭必須在兩者之中取得平衡，任何人都必須容忍鄰居進行合法活動時，對自己造成的某程度的不舒適和騷擾。

10. 滋擾如要達至可提出訴訟的程度，必須以一般人的標準來衡量，滋擾是否對生活上的舒適或便利造成真實而重大的干擾。法庭不會考慮原告人本身是否對某些事物特別敏感的主觀感覺，但當法庭裁定滋擾指控成立後，在作出補救方法時，才考慮原告人脆弱和敏感的特性。”

證人的可信性

8.本席接受原告人的證人謝楚文(“謝女士”)的證供，她的證供在盤問中沒有動搖，亦有文件、相片及錄影片段的支持。

9.本席不接受被告人的證供，她聲稱在2013年8月9日之前未聽聞原告人投訴有關滴水的事情。但按管理處在2013年2月20日16:56分的紀錄：「黃太來電投訴8-2B晾衫滴水，已即時致電8-2B吳小姐承諾會收衫扭乾再晾，亦已覆8-1B黃太」。雙方無爭議吳小姐就是被告人，而且按時間推算，被告人的家人均要返工或返學，接聽電話的應是被告人。

10.2013年2月24日9:58分的紀錄，再有類似投訴：「8-2B口頭答應，已覆8-1B黃太」。

11.2013年2月26日再有投訴。被告人不可能在2013年8月9日之前不知道樓下投訴滴水問題。

12.在回應滴水問題時，被告人說她的樓上也有滴水，但她一時說有向管理處這樣說，一時又說沒有向管理處這樣說，一時又說他們應該知道，口供前後矛盾。

13.她說會將一些易乾的衣物掛在屋內，較難乾的才掛在屋外，但按2013年10月19日謝女士拍攝的錄影片段，被告人將一條女性內褲也掛在屋外。

14.被告人提交的一份2013年12月28日聲稱由管業處職員鍾肇華所寫及簽署的文件(“該文件”)。該文件鍾肇華的簽名以中文簽署，與一般鍾肇華以英文Tommy Chung的方式簽署不同。鍾肇華的中文簽名，也與文件內容的「鍾肇華」三字的字跡明顯不同。但被告人說她親眼看着鍾肇華撰寫該文件。文件的內容，「由於管業處未曾發現8座2樓B室有曬衫滴水的情況」，也與管理處多份文件不符。如2013年11月8日Tommy Chung的曬衫滴水事件紀錄：「2013年11月6日8:55分，8座1樓B室投訴8座2樓B室曬衣滴水，8座1樓B室住戶黃太報警 …… 保安組長甄生於到達曬衫滴水現場後，發現B座2樓B室單位女戶主正在窗前掛曬衣服，而掛曬衣服亦有滴水現象。」此紀錄寫明保安組長甄生發現有滴水現象，由Tommy Chung簽署。

15.在2013年8月23日的2013年管理委員會第7次會議紀錄的4.10段：「管業處報告近日接獲第8座低層某單位住戶反映，受到上層單位晾曬滴水衣物滋擾，雖然知道管業處已向有關住戶作出口頭勸說，但對方仍沒任何改善，因此已自行報警處理。」這段內容與該文件的「管業處未曾發現8座2樓B室有曬衫滴水的情況」的說法明顯不同(橫線為後加以資留意)。

16.再者，管業處亦在2013年9月5日發出通告：「管業處近日接獲第8座低層住戶的投訴，指經常有住戶罔顧公德，將滴水衣物晾曬於窗框；致使下層單位無法開啟窗戶。此舉不但對住戶構成滋擾，亦嚴重影響公眾環境衛生。本處現懇請各住戶合作，為己為人，切勿再作出同類行為，多謝合作。」該文件與這通告亦有抵觸(橫線為後加以資留意)。

17.該信中說「同時，8座1樓B室向管業處投訴時，警察十分鐘內已到場……」。

18.原告人多次報案，每次都是由原告人舉報。鍾肇華如何得悉警方由報案至到達現場的時間呢？相反，謝女士說警方通常報警超過25分鐘才能到達現場。謝女士才有資料及基礎作出上述說法。這亦解釋了為何警方雖然有時發現地上有水漬，但只有一次直接發現滴水情況。

19.基於上述原因，本席對該文件的真實性十分懷疑，本席不予任何比重；亦基於被告人的口供前後予盾，內容與當時的文件(contemporaneous document)不一致，本席認為被告人並不可信，亦不接受被告人的證供。

就事實的裁定

20.本席裁定，本席接受原告人的證供，被告人有在窗外晾曬衣服，並多次有滴水的情況，甚至因為經常被原告人向管業處及警方投訴，以致有倒水的事件，情況十分嚴重，已構成滋擾。被告人的答辯理由包括她有曬晾衣服，但是不會滴水，因為她的洗衣機有去水弄乾的功能。但這不能解釋為何在她晾曬衣服的地下有明顯的水漬。本席不接受她的濕衣服不會滴水的解釋。最少有三次管業處的職員看到被告人的衣服滴水，即2013年10月19日、2013年11月6日及2014年1月7日。但被告人只承認2013年10月19日的一次。她聲稱地下的水漬是樓上的單位造成的，但是沒有任何證據，所提交的照片亦只是她單位的另一邊晾曬衣服的照片，地點與原告人所拍攝的並不相同。相反，在原告人提供的照片中可見3B或4B單位並無在該位置晾曬衣服。

21.此外，被告人雖然並非業主，但按香港法例第219章《物業轉易及財產條例》第41(3)條，她也要遵守玉桂園的大廈公契。她的行為，也違反了大廈公契第VA部第12條，不可對其他業主作出滋擾，及第22條不可在指定地方以外晾曬衣服。

22.原告人只要求HK$5,000的賠償金額，本席批准。本席裁定，被告人須支付$5,000賠償予原告人，連利息，由入禀日至判決日以年息4厘計算，之後以判定利率計算，直至支付為止。

23.本席亦頒下暫准訟費命令，按結果處理，即被告人須支付原告人訟費，包括保留的訟費，連大律師證書。雖然賠償數目為HK$5,000，但原告人在入禀之時包括一禁制令的申請，因此在區域法院展開訴訟，及後被告人才搬出該地址，本席認為訟費可按區域法院的比例計算。除非任何一方在十四天內以傳票方式申請更改，否則此命令在十四天後成為正式命令。

24.本席有意以簡易程序方式評估訟費。如雙方並無作出更改訟費申請，原告人在從即日起計二十一天內存檔及送達訟費清單，被告人可在從即日起計三十五天內存檔及送達反對理由。原告人可申請排期處理訟費，預留一小時。

25.本席感謝大律師的協助。

原告人：由曾陳胡律師行延聘，魏龍傑大律師代表

被告人：沒有律師代表，親自應訊