梁奎迪 對 莊漢偉

DCPI 282/2013

人身傷亡案件2013年第282號

---------------------

---------------------

------------------

判案書

------------------

引言

1.這是一宗交通意外賠償數額的爭議。意外發生於2011年9月25日早上大約8時50分，地點是沙田圍路與沙田路交界。被告人衝紅燈，以致正在右轉的原告人急停，他的私家車被尾隨的的士撞到，引致原告人受傷。

2.2013年4月8日，法庭裁定被告人須負法律責任，數額有待評估。

3.原告人總申索為：－

痛楚，傷痛及失去生活樂趣	HK$300,000
審前收入損失	HK$104,167
工作能力損失	HK$120,000
特別損失（交通費用）	HK$4,595
特別損失（補品）	HK$3,000
特別損失（醫療費用）	HK$22,550
特別損失（車輪檢查維修費用）	HK$29,027（沒有爭議）
總計：	HK$583,339

原告人及被告人的證供

4.原告人在聆訊中作供，他在盤問中並無動搖，本席認為可接納其證供。他坦誠的說出現在的收入每月約有十萬元，傷勢對他的工作及駕駛沒有很大的影響。

5.就本案的一大疑問，即為何原告人在果欄的工作，沒有報稅及強積金紀錄？本席認為他能夠提供滿意的解釋，即果欄的業務是家庭式的，以現金出糧，老闆不報稅及不供強積金，老闆年紀老邁亦不願出庭為他作證；本席可以理解這些情況。

6.被告人指控原告人遲遲沒有依法庭命令，提交收入證明及銀行資料。他解釋拿取銀行資料需時；並且在上述背景下，再三考慮並遲交資料亦可以理解。

7.原告人能巨細無遺的解釋果欄業務，客戶詳情，並提供大量與客戶往來的發票，本席接受他曾在果欄工作。

8.本席亦接受他在病假期內，需要金錢週轉，因此向銀行借貸。

9.被告人亦在聆訊中作供，不過他的證供與本案關係不大。

共同醫療報告

10.潘醫生（DR PUN KAM WA）及江醫生（DR KONG KAM FU JAMES）為原告人撰寫一份日期為2013年8月15日的共同醫療報告。

11.報告內原告人的情況大約如下：－

(a) Diffused tenderness was elicited along the spinous process of his lower cervical spine;

(b) Both left and right lateral flexion and both left and right turning of the neck were not full;

(c) Right neck turning and lateral flexion were painful at their extremes;

(d) Back movements were painful in all directions;

(e) Both left and right lateral flexion and both left and right turning of the back were not full;

(f) 4 out of 5 Waddell signs were negative;

(g) Tenderness was elicited at the right trapezius muscle, bicipital groove and acromioclavicular joint; and

(h) X-rays of lumbar spine revealed degenerative changes from L3/4 down to L4/5 levels, spina bifida occulta S1 and aortic calcifications。

12.潘醫生的意見如下：－

(a) P developed acute of pain over his neck, lower back and right shoulder as well as right upper limb weakness and numbness shortly after the Accident;

(b) The non-organic component of P’s lower back pain was not significant as only 1 out of 5 Waddell signs was positive;

(c) P’s lumbar spondylosis should be pre-existing to the Accident;

(d) P’s neck and lower back affections were soft tissue injuries of respectively cervical and lumbar spine;

(e) The symptoms and signs of P’s right shoulder pain were compatible with subacromial impingement syndrome which was a soft tissue pathology of the rotator cuff of the shoulder;

(f) P was diagnosed to have suffered from soft tissue sprained injury of cervical and lumbar spine caused by the vehicle collision in the Accident.  The pre-existing lumbar spondylosis was unlikely to have predisposed to the injury; and

(g) P also suffered from soft tissue injury to his right shoulder, possibly caused by contusion during the impact of collision in the Accident。

13.江醫生的意見則是：－

(a) P’s neck and back sprain and injuries after the Accident should be mild because he was able to walk out of the car to inspect the damage; and

(b) P’s right shoulder problem was likely pre-existing with impingement syndrome and was unrelated to the Accident。

14.就工作能力的損失（loss of earning capacity），潘醫生評估為6%，而江醫生則評估為0.5%。

15.代表原告人的劉大律師提出潘醫生的醫學結論較為詳細，亦有列出清晰的論據，他的醫學結論應被採納，本席同意。江醫生並沒有提出理據基礎，或進一步的解釋。此外，原告人雖然在意外後步行出車，觀察情況，但之後返回車內休息，並向警員提及受傷情況。本席接受潘醫生的醫學意見。

16.劉大律師提出痛楚，傷痛及失去生活樂趣（PSLA）的賠償數額，可參考Cheung Oi Yan Ruby v Wong Hoi Sum [2012] 4 HKLRD 334-344，本席認為原告人受傷的情況較該案為輕。考慮過以往的案例，特別是Li Tat Chuen v Yip Wing Chuen Jacky and Others HCPI 581/2011，本席認為兩案傷者的受傷情況相似，該案PSLA的數額裁決為HK$175,000。本席裁定本案的PSLA的數額為HK$180,000。

案前收入損失

17.兩位醫生同意病假的時間，即由2011年9月25日至2011年12月15日。本席亦認為此乃被告人應賠償的時段，本席接受原告人在該段期間的月薪為HK$25,000，所以該損失的數目是HK$66,667。

工作能力的損失

18.劉大律師提出，雖然原告人現在的轎車業務能夠提供可觀的收入，但原告人的工作能力因是次意外被削弱，將來亦有機會改變工作，本席同意。但本席認為機會不是很大，因從申索人的行為表現可見，他做生意的機會較大，所以判決此項數額為HK$40,000。

特別損失（交通費用）

19.本席同意劉大律師陳詞，每程來回以HK$130計算看醫生及物理治療共29次，加上這意外當日的HK$100車費，即數目為HK$3,870。

特別損失（補品）

20.原告人沒有提供單據，並說是由妻子購買補品，本席接受他證供，但衹批准HK$2,000的數額。

總結

21.本席作出判決，原告人可得的數額為：－

痛楚，傷痛及失去生活樂趣	HK$180,000
審前收入損失	HK$66,667
工作能力損失	HK$40,000
特別損失（交通費用）	HK$3,870
特別損失（補品）	HK$2,000
特別損失（醫療費用）	HK$22,550
特別損失（車輪檢查維修費用）	HK$29,027
總計：	HK$344,114

22.該判決款項連利息，特別損失由意外日期起計算至判決日止，利息以判定利率的一半計算；其餘的由入禀日期起計至判決日為止，利息以年利率2%計算；之後全部以判決利息計算，直到支付為止。

23.本席亦頒下暫準的訟費命令，即被告人支付原告人的訟費，包括保留的訟費，連大律師證書，如雙方不能協議，則由法庭評定。除非任何一方在14天內以傳票方式申請更改，此命令在14天後成為絕對命令。

24.本席多謝大律師的協助。

原告人：由蘇與劉律師事務所轉聘劉偉華大律師代表

被告人：無律師代表，親自應訊