香港特別行政區 訴 陳健強

HCMA 427/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第427號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2015年第1787號)

________________________

判案書

1.上訴人經裁判官張志偉席前審訊後，被裁定一項普通襲擊罪罪名成立，被判處80小時社會服務令。上訴人現就判罪提出上訴。上訴人在原審時和本上訴聆訊都是由譚律師代表。上訴人並沒有在本上訴聆訊出庭。

控方案情

2.2015年2月25日下午6時許，任職地產代理的上訴人，在上水名都商場的公司辦事處工作。60多歲的事主李女士找上訴人，向上訴人討回早前上訴人替事主放租的一單位物業時錯誤計算一日$200租金的事宜。事主帶同文件和上訴人理論。事主說她不相信上訴人，認為上訴人貪心地要求額外$8,000獎金。

3.上訴人感到不滿，藉詞離開地產公司辦事處。事主尾隨上訴人進入地產公司旁邊的商場走火樓梯，事主此時扯著上訴人後頸襯衫部份衣領，並且說「唔係行呢邊路」。上訴人突然轉身，拳打事主右面顴骨地方，然後再推事主一下，使她跌在地上。事主臀部感到痛楚。上訴人向事主頭上吐口水，說「唔好跟住嚟」。上訴人離開。

4.事主當晚逐漸感到右邊顴骨疼痛，整晚沒有睡好，及後亦發現心口有瘀傷。事主於是報警。事主經醫生診斷後，証實右邊面有瘀傷。X光顯示眼眶及面骨並沒有骨折。

5.上訴人沒有出庭作供，亦沒有傳召証人。

辯方案情

6.上訴人和事主在地產公司辦事處見面，曾粗略看看事主所帶來的文件。上訴人其後離開公司，並把門鎖上。事主尾隨上訴人並一直謾罵上訴人。當他們行至商場走火樓梯時，事主從後拉著上訴人的右手衫袖使上訴人身體傾斜。上訴人向後擺動右手，企圖擺脫事主，可能因此以外觸碰事主。上訴人指事主捏造事實，誣告他襲擊事主。

上訴理據

7.代表上訴人的律師所列出的上訴理據(日期為2015年10月6日) 如下:

(1) 第一控方証人「事實版本屬固有地不可能及可存在內在或然性」，因此定罪是不安全和不穩妥的；

(2) 裁判官沒有充分考慮辯方的辯護，而拒絕接受被告的辯護是不安全和不穩妥。

上訴理據的討論

8.代表上訴人的譚律師批評裁判官沒有充分考慮當時的情景，有可能上訴人在「試圖擺脫第一控方証人的手時，可能觸碰第一控方証人」[1]。譚律師說上訴人「離開地產公司而不是不顧第一控方証人而離開」，因而裁判官以這理由不接納上訴人的抗辯是不穩妥的。

9.上訴人不出庭作供，這是他的權利。法庭不會亦不應因此作出對上訴人不利的推斷。上訴人亦沒有刑事紀錄，這使上訴人的任何証供的可信性，和上訴人犯案的傾向性，都有正面和有利的推論。

10.本席認為本案的重點，並不是為何事主到上訴人的地產公司辦事處，亦不是上訴人和事主的爭拗和早前的嫌隙。重點在事主尾隨上訴人到後樓梯後發生的事情。裁判官在其裁斷陳述書說「…而被告人離開，李女士只是跟著被告人，並且當被告人鎖門時，李女士還在罵被告人…」[2]

11.在本上訴聆訊時，本席查問為何上訴人離開寫字樓後會取道後樓梯(或走火樓梯)，譚律師說審訊時並沒有提及，亦不知道在何種情況下，上訴人可以鎖了辦事處的大門而離開。在這方面，本席相信上訴人是叫或說服事主離開，否則上訴人怎麼可以鎖門而把事主困在辦事處內。辯方說事主有不誠實的定罪紀錄，而本席亦相信事主可能並不是「善男信女」，亦可能因其言行和謾罵使上訴人不勝其煩。上訴人沒有出庭作供，自然不能給予第一身的証言來動搖或削弱李女士的証供。當然在這方面，法庭自會考慮辯方律師盤問証人，和其他所有有利上訴人的証據。

12.裁判官在評審事主的証言後，說：「李女士整體的証供是詳細清楚，亦是實話實說，亦合乎情理。」[3]裁判官不相信辯方的版本，指出：「本席沒有因為辯方的案情，而對控方的案情有任何疑點。本席裁定李女士是誠實可靠的証人，及她所述的代表真相，是法庭可以依賴的。」[4]

13.裁判法院的上訴案件是以重審方式進行。裁判官對証人有耳聞目睹的優勢來評審証人的可信性和可靠性。上訴人屢屢說上訴人有可能是因事主扯著他的衣著的行為，而意外地觸碰事主。但從事主的証言來看，上訴人一連串的動作並不可能是「意外」。事主說上訴人拳打她的右邊顴骨，這亦和事主的醫生報告吻合[5]。但事主尚未跌在地上，上訴人再一掌推事主使她倒地，跟著上訴人還向事主吐口水，並且說「唔好跟住嚟」。裁判官信納事主對事件的描述。本席看不見裁判官的裁斷有任何不穩妥的地方。

結論

14.基於上述原因，本席駁回定罪上訴，維持原判。

訟費

15.本席亦裁定上訴人的上訴理據薄弱，沒有好的成功機會，現根據第492章《刑事案件訟費條例》第13(a)條，在本席駁回上訴後，頒令上訴人需繳付答辯人有關的上訴訟費。若雙方不能就金額達成協議，則交由聆案官評定。

答辯人：由律政司高級檢控官鄭凱聰代表香港特別行政區

上訴人：由譚光華律師行的譚光華律師代表