香港特別行政區 訴 李鴻發

DCCC 970/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第970號

____________

____________

判刑理由書

1.被告人被控2項「入屋犯法」罪，他否認「入屋犯法」，但承認「盜竊」。控方不接受，繼續以原來控罪檢控他。

2.審訊安排於2016年3月9日至11日進行（共3天）。3月10日中午，被告人接受盤問時，突然表示願意認罪，審訊暫停了一會。約20分鐘後，被告人重新答辯，承認了控罪一和二。

案情撮要

控罪一

3.案發時，控方第一證人（倫先生）是香港中文大學（下稱「中大」）訊息工程系3年級學生。

4.2015年9月26日約下午7時30分，倫先生把一部Apple MacBook Pro手提電腦[1]（證物P1）放進蒙民偉工程教學大樓（下稱「蒙民偉大樓」）5樓502室外走廊的13號儲物櫃，並用自備的掛鎖 (padlock) 把儲物櫃鎖上[2]。

5.翌日約下午4時30分，倫先生用鑰匙開啟掛鎖，發現儲物櫃空空如也，手提電腦（連手提袋）和放在櫃內的文件全部不翼而飛。蒙民偉大樓5樓走廊的閉路電視系統，拍攝了被告人打開涉案儲物櫃，以及取去櫃內財物的過程（見證物P2）。

控罪二

6.控方第二證人（呂小姐）是中大醫科3年級學生。

7.2015年10月7日約上午9時30分，呂小姐把她的手提包（內有筆記、iPad及鍵盤、銀包、手機等物品）放進李卓敏基本醫學大樓（下稱「李卓敏大樓」）2樓202A室外走廊的22號儲物櫃。呂小姐稱，當天她與另一位同學共用儲物櫃。由於2人下課時間可能有別，故沒有把儲物櫃上鎖，好讓首先下課那位能即時打開儲物櫃。

8.同日中午12時30分，呂小姐下課返回儲物櫃。當時，櫃內只剩下她的手提包。她相信，同學已下課，並取回物品。呂小姐拿着手提包到3樓坐下，並翻動手提包內的物品，發現失去了金色iPhone 6手機（證物P3）。接着，她檢查銀包，發現失去了2至3張100元紙幣和中大學生證（證物P4）。

拘捕和調查

9.2015年10月8日約晚上8時20分，警員12980在蒙民偉大樓外截停被告人調查。搜查後，警員從被告人的左褲袋撿獲呂小姐的手機和中大學生證。警誡下，被告人承認，2015年10月7日約中午，在李卓敏大樓2樓發現一個儲物櫃沒有鎖上，便從櫃內的手提包取去了手機、學生證、數十元現金。稍後，被告人亦承認，2015年9月26日約晚上10時30分，在蒙民偉大樓5樓打開了一個上了掛鎖的儲物櫃，並取去櫃內的手提電腦。翌日，他把該部手提電腦在深水埗出售，獲得6,000元。

10.2015年10月9日約下午4時，探員9956和被告人抵達旺角先達廣場1樓某商店。該商店負責人李先生確認，2015年9月27日約晚上9時，被告人把證物P1售予他，他支付了8,200元現金給被告人。探員即時在該商店撿取證物P1。

求情及判刑

11.被告人現年39歲，單身，與父親同住。他有13次刑事紀錄（包括11項「入屋犯法」罪、14項「盜竊」罪）。辯方姚大律師告知法庭，被捕前，被告人任職倉務員，月入約18,000元。他父母15年前離婚。

12.求情時，姚大律師陳詞，雖然被告人現承認，他進入涉案2幢大樓時具偷竊的意圖，唯沒有證據顯示，該意圖何時萌生。姚大律師指，被告人並非刻意到中大偷竊。而本案的嚴重程度，只比「奪取」(snatching) 稍高。姚大律師亦指，被告人沒有強行進入處所 (no forcible entry)；也沒有損毀任何物件（例如：儲物櫃）。兩位事主的財物均能起回；只有呂小姐損失少量現金。姚大律師呈上的求情信函，本席閱畢。

13.關於控罪一，雖然證物P1已起回，電腦商場店主李先生的確支付了8,200元給被告人，故始終有人蒙受損失。

14.就判刑而言，被告人是否刻意到中大偷竊，其實不太重要。本席認為，被告人在屯門居住和工作，與中大沒有半點關係，斷不會無緣無故跑到中大校園。本席沒有忽略，他作供時提及前往中大的原因，唯牽強非常。相反，不爭的事實是，不足2星期，被告人2次踏足中大，每次均以相同手法，盜竊不同教學大樓內沒有上鎖儲物櫃中的財物。這足以構成「加重罪責元素[3]」(aggravating feature)。

15.被告人算是案底纍纍（無論犯案次數或罪行類別）。雖然他的11項「入屋犯法」前科均來自同一宗案件（2012年10月判刑），法庭絕對可以視他作「積犯」處理。這也是另一「加重罪責元素[4]」。

16.「非住宅爆竊」的一般量刑基準是2.5年監禁。考慮了本案的所有「加重罪責元素」，本席認為，每項控罪的量刑基準應為33個月監禁。被告人經過1.5天審訊（接受盤問末段）才認罪，只可獲得15% 扣減，刑期減至28個月。除此之外，沒有其他求情理由，可將刑期進一步縮短。本席判處被告人，每項控罪28個月監禁。

17.考慮了「整體總刑期」的原則，本席認為，2項控罪的總刑期應為38個月。延遲認罪可獲15% 扣減，刑期減至32個月。因此，本席下令：控罪二的4個月刑期，與控罪一的刑期分期執行。控罪一和二的總刑期是32個月。

[1] 價值約18,000元。

[2] 盤問時，倫先生同意，他事後發現，即使用掛鎖鎖上，涉案儲物櫃的櫃門仍可打開。

[3] 英國上訴庭在 R v Brewster & others [1998] 1 Cr.App.R.(S.) 181案指：多次「光顧」同一處所，是「住宅爆竊」的「加重罪責元素」。

[4] 見 HKSAR v CHENGWai Kai CACC 338/2007案判詞第15段。