香港特別行政區 訴 Tran Van Dinh

DCCC 811/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第811號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.經過審訊之後，被告人被裁定一項企圖入屋犯法罪名（控罪一）成立。

2.案發於一棟唐樓1樓的俗稱「劏房」單位。租客（控方第一證人）在2015年7月7日搬入，他的單位入口有一道鐵門。2015年7月20日凌晨大約十二時，被告人曾經進入這單位，被控方第一證人發現，控方第一證人要求被告離開。2015年7月29日凌晨十二時半，第一控方證人在家中發覺有人干擾他的單位的鐵門，他從防盜眼見到被告人與另一名男子在門外，正在干擾他的鐵門，他打開門，被告與另一男子立即逃跑，第一控方證人在梯間追到並捉住被告人。警員到場拘捕被告，從被告手上撿取鎖匙，並從他的褲袋內搜出一把7吋長的摺刀，當時刀鋒已經打開。本席認定，被告人與另一名男子共同行事，企圖打開控方第一證人處所的鐵門，意圖入去偷東西。

3.被告人須就此案，於2015年10月13日早上九時半，到區域法院歸押，但是他沒有出庭，法庭發出拘捕令。同日下午約七時，他向警署投案，聲稱朋友告訴他不需要依期到警署報到，而他亦不知道如何來區域法院，所以沒有出庭應訊。被告人被控無合理理由不按指定歸押罪（控罪二），他承認此控罪。

4.被告人現年35歲，在香港沒有刑事紀錄。

5.代表被告人求情的沈大律師說，被告是越南人，已婚，父母已過身，妻子仍在越南。被告人在2014年7月來港，同年9月提出酷刑聲請申請，獲得俗稱「行街紙」留港。辯方大律師強調，被告人是初犯，本案不是同類最嚴重類別。被告人自己不知道後果會這樣嚴重。

6.本席指出了案中一些加重嚴重性的因素，辯方不表異議。

7.住宅式入屋犯法罪是十分嚴重罪行，一般的判刑起點為3年監禁，判刑起點更可以因為一些加重案情嚴重性的因素而提升。本席在聽取求情時已經指出，在本案可以加重刑罰的因素是：第一，超過一人犯案；二，案件在凌晨時分進行；三，被告人身上有刀；四，被告是酷刑聲請申請者。被告在犯本案數天之前，已經進入過同一單位被發現，他是知道了單位內情之後，再連同另一人回來犯案，他必然是經過一番計劃。犯法行為是在零晨時分進行，這個時候一般人都應該在屋內，而事實上，案發時屋主和太太都在屋內，這會增加被告犯案時有人受傷的風險。在本案，被告人身上更加有一把已經張開刀鋒的刀，一旦被使用來反抗時，後果堪虞。

8.已經有多宗案例指出，酷刑聲請申請者在港犯案可以是加刑因素。麥機智法官在HKSAR v Sandagdorj（[2014] 1 HKC 206），判詞第20至22段指出，酷刑聲請申請人在港犯案可以是加刑因素。當然，他在第22段已說明，並不是在每宗案件或每宗罪行都同樣看待（見上訴庭在HKSAR v Norena CACC 319/2014進一步的闡述）。本席認為，被告人所犯的住宅入屋犯法罪，是屬於麥機智法官所指的「沾污了香港作為安全及法治之都聲譽」的罪行。在本案，與被告人共同行事犯法的人，據被告的證供，亦同樣是一個酷刑聲請申請人。本席認為，必須就此將判刑起點提高。

9.超過一人在零晨犯法，加刑兩個月；被告身上有刀，加刑兩個月；被告身為酷刑聲請人在港犯法，加刑兩個月；所以控罪一的判刑起點定為三年半監禁。被告是經過審訊後定罪，本席看不到有任何減刑理由。控罪二，判刑起點定為一個半月監禁，認罪減為一個月，與控罪一之刑期分開執行。

10.所以，總刑期是三年七個月監禁。