香港特別行政區 訴 Tran Van Dinh

DCCC 811/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第811號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告人否認一項企圖入屋犯法罪，進行審訊。

控方案情

2.深水埗基隆街274號是一棟住宅「唐樓」。該大廈的地下入口沒有門或閘，亦沒有保安員，1樓左邊的大單位內有五個俗稱「劏房」的獨立單位，大單位入口有一道經常打開的鐵閘（「主閘」）。

3.2015年7月7日，馬軍豪先生（控方第一證人）透過地產代理，租住其中的一個劏房單位A室（見控方相簿5號相）。A室入口有一道鐵門，控方第一證人從地產代理取得A室門匙，他沒有換過門鎖。

4.2015年7月20日凌晨十二時左右，控方第一證人在家中看電視時，突然見到一名男子（該男子）在A室內，控方第一證人不認識該男子，他懷疑自己可能沒有鎖門，他要求該男子離開。該男子說一些他不懂的語言，彼此不能溝通。第一控方證人搭著該男子的膊頭，帶他到大廈地下，目送該男子離開。第一控方證人在家中清楚見到該男子容貌一至兩分鐘，他家中的燈光充足，他再用一分鐘時間，經過樓梯帶走該男子。

5.2015年7月29日大約凌晨十二時半，第一控方證人在家中看電視，他聽到抽動鐵門把手的聲音，他透過鐵門的防盜眼看出去，見到門外有兩名男子，較近A室的男子彎下身干擾鐵門，另一個男子站在大約一呎外的大單位出口位置，第一控方證人打開鐵門，兩名男子立刻向樓下逃跑，證人追著他們，他在1樓與地下之間梯間捉到被告人，另一名男子不知所蹤，證人的妻子報警。控方第一證人認得被告人就是7月20日凌晨進入A室的該男子，證人見到被告人手持一個鎖匙包。

6.幾分鐘之後，警察到場，警員16870（控方第二證人）在地下與1樓梯間拘捕被告，從被告手上撿走一串連著一個紅色膠牌及鎖匙的鎖匙包（證物P3），與及在被告的褲袋內搜出一把全長約七吋的摺刀（證物P4），當時摺刀的刀鋒是打開的。第二控方證人嘗試用被告手上的鎖匙去開啟1樓每一個劏房的門，但都不能夠成功開啟，他說他無法和被告溝通。 　　

7.控方的第三名證人是拍攝相片的攝影師。他的證供無關重要。

8.控方的說法是，被告與另一名男子企圖進入A室，意圖在該處偷竊。

辯方案情

9.辯方不爭議，在案發當晚，被告與另一男子在A室門外。第一控方證人開門之後捉住被告，而另一名男子逃跑了。但是辯方否認被告有試圖開門；被告當時手上確是手握鎖匙，但卻不是第二控方證人撿取的證物P3；被告亦不是被控方第一證人追到閣樓梯間才被捉住，而是第一控方證人一開門便即時捉住了被告人，然後把他拖到地下至1樓梯間。辯方亦否認2015年7月20日進入A室，並被控方第一證人發現。

10.被告作供說，他從越南來港，是免遣返聲請申請人，有俗稱的「行街紙」。2015年5月至6月期間，應兩個越南朋友（譯音是黃文忠及阮春忠）的邀請，他曾入住涉案的A室單位大約一個月，他有這單位的門匙，他搬出去之後至被補之前仍然保管這門匙。他曾經回去這個單位一次找他的朋友，但是無人應門，他便離開了，他並沒有用鎖匙去開門，因為他怕別人誤會。被告人不知道阮春忠已經搬走，他說自他搬出之後，他打電話給阮，但一直都打不通。

11.案發當晚，被告人與一名叫阿光（譯音）的朋友去A室，打算找阮春忠。被告敲門，並且大叫「阿忠」名字，但是控方第一證人打開門，並即時捉住被告人，阿光便跑了。第一控方證人把被告拖到地下與1樓梯間，把他制服。被告人說，當時他手持一串鎖匙，但並不是證物P3。他褲袋內的摺刀是平時用來批水果和指甲的，他一時忘記放了在褲袋內，當時刀鋒是收起，而不是打開。

12.被盤問時，被告人改口說，案發當日之前，他曾經兩次回去A室想找阮春忠，第一次是在2015年6月，當時黃文忠仍在A室居住，而阮春忠出了外。第二次在7月再去找阮的時候沒有人應門，他怕人誤會而沒有用鎖匙開這門。

13.辯方傳召了一名證人杜玉來（譯音），這個證人是在囚的越南人，持有香港身分證。他說，他曾經在2015年5至6月期間，兩次跟被告人上去案中的A室單位，被告人介紹其他越南人讓他認識，大家在單位內飲茶閒聊。

14.案中的爭議是事實爭議，涉及第一及第二控方證人是否可信證人、第一控方證人有否認錯被告是7月20日入他屋的男子、被告曾否住在案發單位、被告是否意圖入這個單位偷東西？

證據考量

15.首先，本席一直謹記，被告人是一個沒有刑事紀錄的人。

16.在小心考慮所有證據之後，本席認為第一及第二控方證人並沒有要說謊的動機，而且他們的證供清晰簡單，亦沒有任何不合情理之處。相反，被告人的證供不符常理，不能令人信服。

17.第一控方證人說，他開門之後被告逃跑，他追被告到樓梯才捉到被告。但被告卻說，第一控方證人一開門便捉住他，然後把他拖到地下至1樓梯間。本席看不到，依照被告的說法（他敲門、叫門之後，第一控方證人開門），何以這證人一開門便要捉住被告人呢？如果第一控方證人在門口已經捉到被告，又有何理由要把他拖到地下與1樓之間呢？辯方並不爭議與被告同行之男子逃走了，如果被告人與該男子是上門找朋友，被告拍門、叫門，何以屋內的人一開門，與被告人同行的男子便立即逃走呢？

18.被告人解釋因一時大意，把一把七吋長的刀（本來是用來批水果和指甲）放了在褲袋之說，更加是牽強說法。

19.被告人否認試圖開A室的門，但他又不否認在A室門外時他手持鎖匙包，這與他說怕人誤會而不敢用這鎖匙開門的說法互相矛盾，如果他不是打算用鎖匙的話，他當時何以要手持匙包呢？

20.被告根本不爭議手持匙包及袋中有刀，第二控方證人將鎖匙調包和把刀鋒說成是打開，並不會加強他的說服力，他又何需要說謊誇大呢？

21.本席認為被告人的證供不合情理，他不是一個可信證人。

22.本席信納第一及第二控方證人是誠實證人。當然誠實證人可能會認錯人，但是本席肯定第一控方證人沒有認錯被告是在2015年7月20日進入A室的該男子。在7月20日晚上，第一控方證人是在足夠的室內燈光下，在家中近距離見到被告人一至兩分鐘，他可以清楚見到被告的容貌，而且還用上另一分鐘把該男子送到去地下大街，證人是在十分良好條件之下觀察到被告人的容貌。本席信納第一控方證人證供，7月20日進入A室的男子是被告人。

23.至於被告人說曾經住在A室這個講法，控方沒有提出可以反駁這說法的證據。本席接納被告人曾經在2015年5至6月期間在A室住過，並且有A室鐵門鎖匙。警員試過被告手上的鎖匙開不到A室的門，這並不出奇，有可能門鎖已被換。

事實認定

24.本席以第一及第二控方證人之證供為事實認定。

25.辯方大律師陳詞強調，被告人沒有刑事紀錄，A室門並沒有被撬或干擾痕跡，她認為環境證據不足以證明被告人在企圖爆竊。

26.本席認定案發當晚的經過事實包括如下：大約凌晨十二時，有人拉動A室鐵門的把手造成聲音，第一控方證人立即從防盜眼見到兩個男子在A室門外，其中一個正在彎身干擾門鎖，第一控方證人開門見到最近A室門的人是被告人，被告人當時手持匙包。本席認為，唯一合理推論是，被告人正在用鎖匙企圖開這道門，並且用手拉動門的手把造成第一控方證人聽到的聲音。第一控方證人一開門，被告與另一男子便即時逃跑，控方第一證人在地下與1樓梯間追到及制服被告人。控方第二證人到場之後，在梯間從被告人手上撿取證物P3，並從被告褲袋撿取證物P4。本席不信納被告人拍門及叫門，亦不相信被告人說以為阮春忠仍然在A室居住，他至遲在7月20日進入A室的時候，已經知道阮已經搬走。本席不相信案發時被告人是來找朋友。

27.最終的問題是，7月29日晚，被告人與另一名男子在A室門外想做甚麼？辯方大律師強調，被告沒有刑事紀錄，案中環境不足以證明被告人企圖爆竊，本席有不同意見。被告人在午夜12時與另一名男子在A室門外，他知道曾經住在A室的朋友已經搬走，新租客已經搬入。被告袋中有刀，他手持鎖匙，並拉動A門的把手，必然是意圖打開A室的鐵門，當戶主一開門的時候，他與另一名男子便即時逃跑。在當時所有環境證據之下，本席認為唯一合理推論是，被告人和另一名男子共同行事，意圖進入A室去偷東西。辯方大律師又認為，被告人在幾天之前已經被A室的戶主撞破，不應該那麼愚蠢，幾天之後又回來犯案，本席認為這只是見仁見智，被告有自己判斷的考慮，辯方這論點不能夠成立。

28.雖然被告人未能夠成功進入A室，但是他是侵入者，他的行為已經超乎只屬預備干犯入屋犯法的行為。控方已在毫無合理疑點標準之下證明控罪元素。本席裁定，被告人企圖入屋犯法罪名成立。