被告人李靜雯小姐承認一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條。罪行詳情指被告人於2015年4月22日，在香港九龍旺角荔枝角道88號管有危險藥物，即內含27.30克甲基苯丙胺鹽酸鹽的27.80克晶狀固體，及30片內含0.30克硝甲西泮的片劑。
承認事實
於2015年4月22日晚上，被告人及一男子被警務人員在旺角荔枝角道88號截查。被告人將一張紙巾扔在地上，警務人員撿起後發現它包著一個可再封口透明膠袋，裝有27.80克的晶狀固體，內含27.30克甲基苯丙胺鹽酸鹽，即俗稱「冰」毒。在拘捕及警誡下，被告人保持緘默。在被告人的袋內，警務人員搜到一個膠袋及兩個錫紙包，裝有共30片，內含0.30克硝甲西泮的片劑。
這兩種毒品當時的估計零售價分別為11,871元及1,350元。
刑事紀錄
被告人有四項刑事定罪紀錄，其中三項為販運危險藥物、一項為管有危險藥物，她最後一次是於2015年5月28日，因管有危險藥物被判入戒毒所。
戒毒所報告
判刑前，本席提取了被告人的戒毒所報告，報告指被告人已再沒有倚賴毒品，因此不適宜進入戒毒所接受治療。報告中道出了被告人的背景，指她在一個勞工家庭長大，年幼時受到良好的照顧。她完成中學三年級後，曾任職流動電話的售貨員、教會文員及接待員等工作。被告人在不良朋輩的引誘下，從事販運危險藥物的活動及染上毒癮，並因此於2006年5月及2012年1月兩度入獄。她於2014年9月25日因一宗管有危險藥物的案件被拘捕，及於2015年5月29日被判進入戒毒所，報告指被告人是於這案件的保釋期間觸犯本案。
求情理由
代表被告人的大律師指被告人基本上同意戒毒所報告的內容，但指出她沒有向撰寫報告的懲教主任透露她曾於2014年11月份及於慈善機構工作再染上毒癮時，有涉及販運危險藥物的行為。辯方大律師強調，案中的毒品為被告人所自用，及基於涉及的毒品的份量不多，因此，落入其他人手中的潛在風險並不高。
辯方大律師亦提交了被告人及一位牧師的求情信。被告人在信中指自己已深感後悔及決心改過。她指出，她於2013年出獄後在美甲店工作，決心不再沾染毒品，但因為其他同事知悉她的過去，及因為他們不友善的眼光，令她再吸食毒品，麻醉自己而再染上毒癮。牧師在信中指出，被告人已深切反省自己的過錯，及決心改過，會努力學習聖經及職業技能，出獄後再接受教會的栽培和訓練，裝備自己去貢獻教會及社群。牧師相信被告人在教會幫助及在教友的鼓勵下，必有改過機會。被告人及牧師都要求法庭予以輕判。
辯方大律師亦指出，被告人會在獄中努力進修，以便日後重投社會，貢獻教會及回饋社群。辯方大律師認為被告人有教會的培訓及得到教會幫助找尋工作，並得到家人的支持和鼓勵，因此會能夠成功更新自己。辯方大律師要求法庭輕判被告人。
判刑
在HKSAR v Mok Cho Tik（[2001] 1 HKC 201）一案中，上訴庭指出，就管有危險藥物的罪行而言，如果有關的危險藥物的份量為一般吸毒者會管有的話，量刑基準為12至18個月監禁。上訴庭也指出，毒品的份量是重要的考慮因素，而對一個屢犯不改的慣犯而言，量刑基準可以因此而提高。上訴庭亦指出，法庭須同時考慮這些毒品落在其他人手中的潛在風險，然後作出一個正確的量刑基準。
在本案中，本席並不同意辯方大律師所指，所涉及的毒品份量不多的說法。本案所涉及的毒品份量其實一點也不少，單就「冰」毒而言，已有27.30克，如果是販運這份量的「冰」毒的話，量刑基準會是約8年監禁。當然，本席謹記被告人所承認的罪行只是管有危險藥物，及本席須在這基礎上作出判刑。本席認為就本案而言，正確的基本量刑基準應為18個月監禁。
在考慮了被告人的刑事紀錄及毒品落在其他人手中的潛在風險後，把量刑基準調高為27個月監禁。案中有一個令案件性質更為嚴重的因素，就是被告人在另一案件的保釋期間觸犯本案，本席認為在此情況下，有必要將量刑基準加以提高，遂採納30個月監禁作為量刑基準。本席接受牧師及辯方大律師為被告人所作出的求情說話，及將量刑基準減為27個月監禁。在給予被告人的認罪的刑期寬減後，判處被告人入獄18個月。