鄭良德 對 張秀雯及另一人

HCA 2276/2014

香港特別行政區

高等法院原訴法庭

民事訴訟2014年第2276號

_________________

_________________

裁定書

1.本案第一被告在2016年3月3日發出傳票，申請撤銷高等法院原訟庭法官歐陽貴如女士在2014年11月14日頒下的臨時禁制令。這禁制令也針對第二被告，但他沒有申請撤銷這命令，所以本席在這判案書不會討論有關第二被告的案情。

2.原告為新界元朗八鄉丈量約份第111約905地段D分地段(下稱“原告的土地”)的業主，他是在1999年7月20日購入這土地的。

3.第一被告是該約905地段餘地(即元朗八鄉上輋村84號)(下稱“第一被告的土地”)2/F的住戶，第一被告的土地是在原告的土地旁邊。

4.第二被告是第一被告的弟弟，他是該約905地段A分段(即上輋村86號)(下稱“第二被告的土地”)的業主，第二被告的土地，是在第一被告的土地的另一邊。

5.原告指稱他與其他村民，共同擁有從原告的土地通往粉錦公路的道路(下稱“該道路”)的通道權 (right of way)，包括駕駛車輛通過該道路的權利。

6.原告在2012年10月5日獲元朗地政處批准，可在原告的土地上建造小型屋宇。

7.原告指第一被告在2014年10月份，曾屢次侵入原告的土地，阻止原告聘用的工人在該土地上施工建屋，又阻止原告使用的車輛，經該道路進入原告的土地，所以原告在2014年11月11日開展這案件，要求法庭頒發禁制令，禁止第一被告侵入原告的土地，或阻擾原告使用該道路。

8.原告在同日更發出傳召訴訟各方的傳票，要求法庭向第一和二被告，發出臨時禁制令，以禁止兩位被告入侵原告的土地，或阻擾原告使用該道路。

9.這傳票在2014年11月14日於歐陽法官席前聆訊，但兩位被告都缺席這聆訊。歐陽法官在考慮過後案情後，對兩位被告發出禁制令，針對第一被告的禁制令內容如下：

「1. 直至本案完結或有其他進一步命令為止，禁止第一被告(不論是其本人或其受僱人或其代理人)作出以下的行為：‑

(a) 進入、逗留或以任何形式擅入丈量約份第111 約905 地段D 分段(下稱“原告的土地”)；及

(b) 在何任時間，以任何方式，

(1) 干預原告為任何目的(包括用汽車方式)，而使用或享用原告的土地，以及由原告的土地直逹粉錦公路的道路的通道權，見附圖內以紅色所顯示的道路(下稱”該道路”)；及/或

(2) 滋擾原告為任何目的(包括用汽車方式)而使用或享用原告的土地，以及該道路的通道權，包括但不限於下列所述：-

(i) 防礙原告(不論是其本人、其受僱人或其許可人士)由該通道路進入或離開原告土地；及

(ii)  防礙原告(不論是其本人、其受僱人或其許可人士)於原告的土地進行施工。」

10.原告在2014年12月24日，向法庭申請針對兩位被告的交付羈押令，因原告指兩位被告，在2014年11月和12月，有做出違反禁制令的行為。原告後來更存檔誓章，指第一被告在2015年1月10日，仍繼續做出違反禁制令的行為。

11.歐陽法官在2015年2月10日，批准原告向本院申請，針對兩位被告的交付羈押令，這申請的案件編號是HCMP 414/2015。因這案已定於2016年6月21至23日審理，所以本席不會在這判案書討論該案件的案情。

第一被告的申請和理由

12.在歐陽法官批准原告的交付羈押令申請後，第一被告在2016年3月3日向原告發出傳票，要求法庭撤銷歐陽法官在2014年11月14日頒下的臨時禁制令。第一被告更在2016年3月3日，4月6日和4月21日存檔了三份誓章，以支持這申請。她又在2016年5月24日，存檔了第四份誓章，以回應原告在2016年5月6日存檔的反對誓章。

13.第一被告在第一份誓章說，她沒有出席2014年11月14 日在歐陽法官席前的聆訊，因為她工作忙，又要處理家務，沒有時間處理信件，所以是在不知情下缺席這聆訊。

14.她在聆訊這申請時，又解釋為何要待2016年3月3日，才申請撤銷這臨時禁制令，她說因為要申請法律援助，所以沒有在較早前提出這申請。

15.至於被指違反禁制令，第一被告提出了多項理由或指稱，指法庭不應頒這禁制令，她也否認有違反這命令。本席在這判案書，只處理應否撤銷這禁制令，而不會處理交付羈押令的申請，所以不會在這裡，考慮第一被告是否有違反禁制令，只會考慮是否應基於這些理由或指稱，而撤銷禁制令。

16.第一被告的第一點理由，在她的第一和三份誓章都有談及。她在這兩份誓章說，原告的土地本來是用作養豬場，地底有很多水管，原告在2014年10月11日施工時，掘斷了這些水管，導致地盤滲水，變成一個水塘，但原告置之不理，這嚴重地影響到第一被告居住的樓宇的地基結構安全，但水務署反而發信要她處理這水管漏水問題，她也在誓章把水務署在2014年12月22日發給她的信件呈堂("P101”) 。於是當原告開工時，她便報警，要原告處理漏水問題，但原告不理會她，更出言恐嚇，和用污言穢語辱罵她，她又說她所以每次均阻止原告施工，都是要原告先處理好滲水問題。

17.第一被告又在第一份誓章說，很多政府部門，包括環保署、屋宇署、民政事務處、食物環境衛生署、渠務署、地政總署等，都曾派員到場視察，並說滲水問題需盡快處理。水務署人員也曾到場視察數次，但找不到滲水位置，因為掘斷水管的地方，位於私人土地，所以水務署也不理會。(這與她呈堂的水務署信件有矛盾。)當原告的屋宇做了混凝土地盆底後，這滲水問題仍然存在，原告要用水泵將滲出的水，泵到他的土地旁邊的河裡。

18.她更在2016年5月24日存檔的第四份誓章中，指原告聘用的司機，曾承認施工時有掘斷水管，她並把照片呈堂為證。

19.但這滲水問題，應該是已解決了，因為第一被告曾在她的第一和四份誓章說，她已請了水喉匠，在2015年1月20日，把這問題處理好(P9和P27)，所以本席認為第一被告不再需要原告處理這滲水問題。

20.第一被告的另一個理由，是原告的土地是農地，所以原告不可以在這土地上建屋，或使用該道路作在這土地上建屋之用。而且該道路經過的土地，都是私人擁有的，但原告又不是上輋村的原居民，他只是金錢圍的原居民。不過第一被告沒有說原告這身份的問題，對原告在該道路上的通道權有甚麼影響。

21.第一被告又說原告在未得到上輋村村民事先同意，便把重型混凝土車，駛入私人土地上，又在未有私人土地業主事先同意下，便把重型工程車，停泊在這些土地上施工。

22.第一被告又說屋宇署一位梁小姐，在2014 年12 月8 日到現場視察，並告知她，說該署沒有批准原告，在他的土地上平整地基。

23.第一被告更把梁小姐在2015年3月24日，就這糾紛發給一位鄭女士的電郵呈堂("PP63‑64”) ，電郵的內容說，當梁小姐在2014年11月到上址視察時，第一被告曾向她指出有工人更改地盤水平，導致水浸，和有正在興建中的地基及丁屋等工程。梁小姐於是向第一被告說，由於這些都不是該署批准的，所以她請第一被告向元朗地政署查詢。

24.第一被告又否認她曾在2014年12月8日，有阻礙重型貨車經該通道出入，和卸下貨物。她更否認在2015年1月10日，曾進入禁制令限制的工地附近的範圍，大叫大嚷，企圖阻止工人施工。這一點涉及交付羈押令的申請，本席不會就此作出討論。

25.第一被告的下一點理由，說原告是與發展商合作，把他建搭丁屋的權利，私下賣了給發展商，並與發展商串謀訛騙地政署，以獲取建造「丁屋」的牌照，是犯了刑事法。

26.第一被告又投訴原告聘用的混凝土車，在把混凝土泵到原告地盤時，有混凝土漿彈到她的身體和眼睛，但原告和他的工人都沒有理會她，她後來被送往北區醫院治療。

27.第一被告在第一份誓章提出最後的一個理由，是指原告曾在2013年2月12日，毀爛了她居住的樓宇外的圍牆，並用鐵絲網圍著她居住的樓宇，但警方指這是民事糾紛，建議她聘請律師代她處理，但她沒有經濟能力聘請律師。

28.她又在第三份誓章對這事件作出補充。她說這圍牆的破壞，是由原告的代理人鄭潔燕和另外幾名人士，在2013年2月12日做的，她更把一張光盤呈堂，以顯示這些人士造成這毀爛的過程。她更說這圍牆已存在超過二十年，而且在建造時，是得到有關業主的同意。

29.她又在第二份誓章，把該道路所經過的土地的註冊資料呈堂，證明這些土地都是私人擁有的。她又呈堂一張照片，說照片顯示上輋村有兩個出入路口。

30.她又補充說，原告在他的土地上建屋，是違反了元朗地政處，有關建造小型屋宇的申請的三項準則，就是第4、7和8項如下：

「(4) 建屋地點附近沒有斜坡，高度超過1.5米的護土牆、井或河流，以便當局能發出三類豁免證明書；

....

(7) 建屋地點並無任何地段界線問題；

(8) 建屋地點並無任何土地業權問題；」

原告的回應

31.原告在2016年5月6日存檔了他的第二份誓章，對第一被告的三份誓章作出回應。原告在誓章說，第一被告沒有提出任何證據，以證明他在施工時有掘斷第一被告的水管，他更說若第一被告有證據支持這指控，第一被告應向有關執法部門舉報，要求調查，而且政府有關部門也曾作出調查，若第一被告不滿這部門的調查結果，她仍可以跟進事件，但不可以阻止原告施工。(就這掘斷水管的指控，本席在上文已引述了第一被告在誓章所說，指她已把滲水問題處理好。)

32.至於第一被告指該道路所在之處，都是私人擁有的土地，原告卻指出他和他的土地的前任業主，一向都擁有該道路的通道權。

33.至於第一被告用作呈堂的照片，指上輋村有兩個出入路口，原告在誓章 說第一被告沒有證明另一路口，是可通往他的土地。

34.就第一被告指原告違反了元朗地政處，搭建小型屋宇的第4、7和8項準則，原告說元朗地政處，已對他作出了第4項準則的豁免，而他也沒有違反第7和8項準則。

35.至於毀壞第一被告所居樓宇的圍牆一事，原告說警方已對這事作出調查，但原告沒有說他與這事有沒有關連。從光盤所見，圍牆外完全沒有任何建築物，從原告附於申索陳述書的地圖所示，這圍牆應是在原告的土地的旁邊，所以很有可能是原告認為這圍牆侵入了原告土地的部份，所以他便委託代理人自行將它拆除。但若正如第一被告所說，這圍牆已存在超過二十年，那末它所侵佔的原告土地的部份，按時效條例第7(2)和17條，可能已屬第一被告所居樓宇的業主所擁有，就算原告把這圍牆拆除，也不能取回這被入侵部分土地的業權，或任何權益。

36.本席就這事作出簡單討論，是因為這很可能是原告與兩位被告結怨的起因，後來的滲水問題更使雙方關係變得更壞。

37.原告在誓章又指第二被告的妻子，作為第一被告的代理人，曾在2015年11月13日阻止原告在地盤施工，但原告沒有提出任何理由，證明第二被告的妻子，當時是以第一被告的代理人身份，作出原告所指的行為。

38.原告最後在誓章說，元朗地政處在2015年11月27日著他停工，因屋宇署、消防處、水務署、地政署和警方等部門，收到大量有關原告在他的土地建屋的投訴，所以要原告暫停施工，以便署方檢查文件，對這些投訴作出回應，但原告說若該署批准他繼續施工，第一被告又會阻擾他的工程。

第一被告的第四份誓章

39.第一被告在2016年5月24日存檔了第四份誓章，以回應原告的第二份誓章。本席在上文已提及第一被告在這誓章的指稱，說原告聘用的司機，曾承認施工時有掘斷水管，她又把照片呈堂為證，但這誓章的其他內容，都是重覆之前三份誓章的所述。

分析

40.綜觀雙方提出的證據，有表面證據指第一被告，可能曾侵入原告的土地，並阻止原告聘用的工人，在該土地上施工，更阻止原告聘用的混凝土車和重型貨車，經過該道路，到逹原告的土地。本席認為究竟第一被告是否曾作出上述行為？和究竟原告在該道路上，有沒有使用重型貨車通過的通道權？這都是需要審訊的認真問題，而且若原告將來被判勝訴，他現在因法庭不頒發禁制令，或取消已頒發的禁制令，將會蒙受的損失，並非賠償金可以充份地補償的，而若頒發或維持已頒發的禁制令，對第一被告，並不會造成任何損害，因為第一被告不會因不能進入原告的土地，或不能阻擾原告用重型貨車駛經該道路，而蒙受任何損失。而且，第一被告也否認曾進入原告的土地，所以維持這禁制令，不會對她做成不便。

41.再者，第一被告在她的誓章裡所提的各項理由或指控，都不足以構成撤銷禁制令的論據。有關滲水的問題，她已在第一和三份誓章說她已處理好這問題。若她認為這問題是由原告造成，而曾令她蒙受損失，她可循民事訴訟，向原告索償，但不可以因這問題，而進入原告的土地，或阻擾原告所聘用的重型貨車駛過該道路。有關她指曾被混凝土漿所傷，這好像是因為她進入了原告的工地而發生的，為免同樣事故發生，她更不應進入原告的土地，但她當然可以考慮因傷而向原告索償。

42.第一被告又指原告的土地是農地，所以她認為原告不能在該土地上建屋，但元朗地政處已在2014年10月5日發出了建屋批准給予原告。

43.至於原告指擁有在該道路上的通道權，包括用重型貨車通過該道路，到達原告的土地的權利，若原告的論據正確，那末這通道權應該是屬於原告所擁有土地的業主，而原告現時是該土地的業主，所以便可行使這通道權。雖然第一被告指原告不是上輋村居民，而是金錢圍居民，但這並不影響原告，以該土地業主的身份，來行使這通道權，而且原告也毋需上輋村各村民同意，才可使用這通道權。

44.至於第一被告指原告經其代理人鄭潔燕，毀爛了她居住的樓宇的圍牆，本席認為這圍牆的擁有人，可以考慮從民事訴訟，向原告索償。

45.再者，原告可能已按《時效條例》喪失了曾經豎立了圍牆的土地，和在第一被告居住的樓宇旁邊、而曾經被圍牆圍著的土地的業權。這些土地的業權，可能已不屬於原告，而是屬於第一被告居住樓宇的業主，所以禁制令不應覆蓋這些土地，也不應禁止第一和二被告替這位業主重建這圍牆。

46.若原告認為他還沒有按《時效條例》，喪失了這些土地的業權，他可循民事訴訟，索回這些土地，但不應私自強行拆掉圍牆和取回這些土地。

47.但除了曾經豎立圍牆的土地，和曾經被圍牆圍著的土地，第一被告不可因拆圍牆的事，而侵入原告土地的其它部份，或阻擾原告在該道路上行使通道權。

48.第一被告又指原告並非自己搭建丁屋，而是與發展商合作，並串謀訛騙元朗地政處，又違反小型屋宇申請的三項準則。按上述分析，原告可能真的違返了第七項準則，因他的建屋地點可能有地段涉及界線問題。但即使真有其事，這只與元朗地政處有關，第一被告不能基於這些指控，而侵入原告的土地，或阻擾原告行使在該道路的通道權。

49.至於第一被告指上輋村有兩個路口出入，但這說法不足以否定原告聲稱他擁有在該道路的通道權。

裁定

50.在權衡及比較維持或撤銷禁制令對雙方可能發生的影響後，本席認為應該維持歐陽法官所頒的禁制令(參照American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396)，但這令覆蓋的範圍，不包括被鄭潔燕等人若在2013年2月12日拆掉的圍牆所在的地方，和曾經被這圍牆圍著的土地，也不禁止第一和二被告，替第一被告所居住的樓宇的業主重建這圍牆。

51.本席亦發出臨時訟費令，將這申請的訟費責任，留待審訊本案的法官處理，因本案涉及鄰居，又可能有私自強行奪回被他人侵入而喪失了業權的土地，而且第一被告的申請，已使禁制令的範圍收窄了。審訊本案的法官，可按聆訊時聽到所有的證據，作全盤考慮，然後裁定這申請的訟費責任。

由佘英輝律師事務行轉聘任穎明大律師代表原告人

第一被告人：無律師代表，親自應訊