香港特別行政區 訴 江卓賢

DCCC 481/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第481號

-------------------

-------------------

----------------------

判刑理由書

--------------------

1.本案被告人，江卓賢，在本席前承認兩項販運危險藥物控罪。

2.控罪一涉及毒品12.86克混合劑，內含10.82克海洛英鹽酸鹽和20片內含0.29克咪達唑侖的片劑。

3.控罪二涉及毒品16.23克混合劑，內含13.71克海洛英鹽酸鹽；330片內含4.61克咪達唑侖的片劑，內含海洛英的微量粉末、內含可卡因的微量粉末及內含海洛英鹽酸鹽的0.03克混合劑。

4.案情透露，案發當日（2016年3月12日下午時分），被告人離開其位於九龍荔枝角道昌福大廈的住所，在居所附近街道給警員截停，搜出本案控罪一所指的毒品。警方帶被告人返回其住所搜查，在單位內桌上和梳化上找到本案的毒品及多樣包裝毒品的工具，例如膠袋、電子磅、剪刀、匙羹等物品。

5.被告人在警誡下承認單位內所有毒品與及包裝毒品的工具，全部都是屬於他的。他在該處居住，沒有工作，也不是一名濫用藥物的人，所檢獲的毒品市值估計為四萬多元。

6.被告人現年30歲，過往有6項刑事紀錄，4項與毒品有關（3項管有危險藥物和1項販毒），販毒的罪行是在2010年被判處3年監禁。他最後一次犯事是在2014年2月，因管有危險藥物而被判處4個月監禁。

7.辯方律師簡單介紹被告人的背景，指出案發時，被告人當運輸工人，有一名3歲大的女兒。辯方律師也呈遞被告人和他婆婆的求情信，被告人在信中指出在還押期間，家人的支持和鼓勵是他最大的動力，被告人表示會決心改過，回歸正途。為了他的女兒，做一個好父親，為父母做一個好兒子。

8.他婆婆信中指出，被告人本性善良，孝敬老人，亦願意幫助別人。他很孝順婆婆，而婆婆目前年紀大，患有胃癌，婆婆懇求法庭考慮到他3歲大的女兒而盡量輕判被告人。

9.就這兩項控罪，辯方律師指出，按有關判刑指引（就海洛英鹽酸鹽，販運10至50克，考慮刑期為5至8年），控罪一考慮的刑期應為5年；控罪二是6年。不過，辯方律師要求法庭，基於兩項控罪的時間和地點發生相近，而要求法庭頒令同期執行，並呈遞一宗案例Luk Yun Shing（CACC 357/1998）來支持辯方說法。

10.本席有機會細閱這宗案例，發覺其實上訴庭所講並非因為兩罪發生的時間、地點相近，因而需要判處同期執行。上訴庭談及（判詞第3頁），該位被告人其中有兩項是販運危險藥物的控罪，一項是販運4.5千克大麻，而第二項是13.5千克大麻。以最多份量來看（即13.5千克），上訴庭認為，以4年作為考慮是恰當。而將兩個份量加起來（有18千克之多），上訴庭認為這個份量也都只會是4年監禁。因此，上訴庭認為在這情況下，縱使兩項控罪的份量加起來，最終刑期也應是4年，因此認為原審法官把兩項控罪的刑期作分期是不對。

11.觀乎本案情況，被告人所販運危險藥物的份量，就控罪一而言，本席會以5年作為考慮。至於控罪二，本席亦會以5年來考慮。但如果將兩項控罪的份量加起來，有24.53克之多。如果根據劉德明的判刑指引，本席會以6年作為考慮。

12.至於控罪中涉及有其他毒品，例如控罪一有20片0.29克咪達唑侖片劑，又或是控罪二涉及有330片內含4.61克咪達唑侖片劑，還有其他微量海洛英、可卡因等毒品，本席認為份量並不多，因此不打算就其他毒品的存在而把量刑起點再向上調。

13.回看咪達唑侖，如果按有關案例所指，其判刑可跟methaqualone的判刑來考慮。至於methaqualone片劑，有關量刑指引是販運至2,000片，由法庭自行決定；超過2,000片，而在4,000片之下，是6至12個月監禁。考慮到本案的咪達唑侖份量並不多，只是350片左右，量刑應該不會太重。因此在這情況下，本席把這些其他毒品剔除不考慮。

14.剛才說過，如果將總份量加起來，本席會以6年作為量刑考慮，因此本席會把這兩項刑期作部分分期，以反映這情況。在求情方面，其實被告人除了認罪之外，基本上沒有其他有力的求情因素。認罪扣減三分一，每項控罪判監40個月，控罪一的40個月同控罪二的8個月分期執行，餘下就同期執行。總刑期為48個月。