香港特別行政區 訴 王嘉慧

DCCC 243/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第243號

----------------------

----------------------

----------------------

判刑理由書

----------------------

1.本案是一宗涉及破壞誠信的盜竊案件。被告人是一名47歲，過往沒有刑事紀錄的女子，她在本席前承認一項盜竊控罪。被盜物品是相當昂貴的古董傢俬，包括一套雕花頂雙櫃、一黃花梨門櫃、兩黃花梨扶手椅，共值11,000,000元和價值兩萬五千元的酸枝花几。

2.案情透露在有關時段，兩名人士分別姓應和姓余，租下柴灣工業城一個貨倉，存放古董傢俬，並僱用周永權來管理該貨倉。首先存放了屬於一間公司叫Rise Easy Limited價值兩萬五千元的酸枝花几。而在2015年2月，周家珞把他的古董傢俬，即一套雕花頂雙櫃、一黃花梨門櫃和兩黃花梨扶手椅，共值11,000,000元的古董傢俬存放在該貨倉。於2015年年初，貨倉管理員周先生得悉被告人無家可歸，於是讓她在貨倉居住。但亦有特別提醒被告人該貨倉存放了控罪所指的傢俬，是一些很貴重的物品，特意叮囑她不要破壞這些物品。

3.到同年7月17日，事情起了變化。貨倉的閉路電視拍下四名男子把控罪所指的傢俬搬走，相信是被告人所為，事件於7月24日報警。同年11月5日，警方在觀塘月華街把被告人拘捕。警誡下被告人說「佢哋畀咗50,000鈫我，佢哋就搬走咗啲傢俬走，其他我唔知。」

4.在稍後的會面，被告人再承認以下事情：在2015年3月，她遇到肥婆，把她帶到該貨倉六、七次。肥婆帶一名老細到該貨倉三次，2015年7月17日，該老細給她50,000元，而控罪所指的古董傢俬就由四、五個人搬走，被告人已用了該50,000元。她還開了一張收據給該老細，被告人以為該老細是借錢給她，而不知道在售賣控罪書所指的古董傢俬。

5.到目前為止，失物情況仍然不知去向，警方亦未能尋回任何失物。

6.求情時，辯方律師簡單介紹被告人的身世，指出她接受教育至中五，一直做散工，沒有固定職業。被告人曾經吸毒，但自從上年11月被拘捕後，律師指被告人已沒有再接觸毒品。辯方指稱被告人在2014年年底的時候開始吸食毒品。

7.被告人是離婚人士，之前婚姻他們育有一名兒子，現年已29歲。對上一次見兒子已是六、七年前的事。辯方律師指由於經濟條件有限，被告人沒有能力租住地方，因此獲得周先生容許在貨倉居住。

8.案發時欠下六、七萬元債項，原因是因為她的經濟能力差，要借債度日，因而欠下他人債務。她今次因經濟壓力而愚蠢地犯下本案。她所獲得的50,000元已經花光，所謂花光亦即是將錢還了給別人。辯方律師繼續指出，被告人是了解那些傢俬是昂貴的物品，但不知道價值達致成千萬元的古董。

9.貨倉管理員周先生容許被告在其貨倉居住，內裡擺放了價值連城的古董，實屬不智之舉。但從另一個角度來看，周先生明顯非常信任被告人，才讓她在貨倉居住。但被告人不但沒有心存感激，倒過來還做出一些加害別人的事情，把別人心愛的貴重古董視自己為該些財物的物主，以賤價脫手給他人，行為完全卑劣，忘恩負義。

10.辯方律師指這是間接違反誠信，他所指是針對失物的物主而言，但本席認為本案根本沒有甚麼所謂間接或直接之分，整個案件的主軸就是一宗嚴重破壞誠信的情況。貨倉管理員對被告人一定有很大程度上的信任，才放心讓她在存放貴重古董的地方居住。

11.考慮到本案的情況，本席認為張美嬌一案的判刑指引適用於本案。根據張美嬌所訂下的判刑指引，三百萬至一千五百萬，考慮刑期為五至九年。但很明顯五至九年的九年是打字上的錯誤，在其後吳國榮一案，上訴庭已經將錯誤作出更改，現在判刑指引為三百萬至一千五百萬，考慮刑期應為五至十年。

12.考慮到被告人今次在事件導致他人損失的銀碼相當之巨大，超過$11,000,000。考慮過有關判刑指引，本席以八年三個月作為量刑起點，就被告人過往無刑事紀錄這一點，法庭首先減去三個月至8年。

13.在求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上無其他有力求情因素，認罪扣減三份一，最終判刑為64個月監禁。