余民 對 蘇慧芬

DCCJ 5824/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第5824號

-------------------

-------------------

-------------------

判決書

-------------------

2016年6月25日的傳票

1.在2016年6月25日，原告人余先生發出傳票，內容如下：－

“原告申請勝訴令，

(1)  九龍荔枝角道268號8樓連天台業權，永有權，判給原告余民”

2.在該傳票中，余先生並沒有提及他所依賴的區域法院規則。按本席理解，余先生是基於他在2015年12月28日向被告人蘇女仕發出了申索陳述書，而蘇女仕並沒有在限期前發出擬抗辯通知書，因而發出本傳票[1]。

3.余先生的申索陳述書的字跡，實在潦草難辨，本席難以明白其內容。

4.根據Hong Kong Civil Procedure 2016，§§13/4：－

“Claim for possession of land (O. 13, r. 4)

4.―(1) Where a writ is indorsed with a claim against a defendant for possession of land only, then, if that defendant fails to give notice of intention to defend the plaintiff may, after the prescribed time, and on producing a certificate by his solicitor, or (if he sues in person) an affidavit, stating that he is not claiming any relief in the action of the nature specified in Order 88, rule 1, enter judgment for possession of the land as against that defendant and costs, and proceed with the action against the other defendants, if any.”

5.余先生並沒有按要求存檔相關誓章。

6.此外，根據§§13/4/1：－

“Effect of rule ― The indorsement of the writ or the statement of claim must set out particulars of the grounds upon which possession of the land is claimed, otherwise judgment in default of notice of intention to defend or of defence will not be allowed to be entered; and in particular:

......

4.  in all other cases, e.g. licence to occupy, trespass, etc., the writ or statement of claim must contain particulars to show the plaintiff’s entitlement to possession at the date of the writ.  Cf. Whall v. Bulman [1953] 2 Q.B. 198, CA.”

7.余先生的申索陳述書亦沒有附上有關的細節。

8.基於以上理由，本席撤銷此傳票。

2016年7月27日的傳票

9.在余先生等候處理2016年6月25日的傳票期間，他在2016年7月27日，又發出傳票，其內容如下：－

“原告申請勝訴令：－

(1) 九龍荔枝角道268號8樓連天台業權永有權判給原告余民

(3) 被告須償還45萬（裝修費）予原告。”

10.在余先生2016年8月8日的送達誓章，內容如下：－

“本人以於2016年8月8號，將三項要求的傳票送達到杏花村49座105室的蘇偉芬。”

11.本席不知這送達誓章中，聲稱的「三項要求的傳票」所指為何，因為在該傳票中，只有兩項要求(即(1)及(3)項)。

12.本席亦不知「蘇偉芬」指何人；本案的被告為「蘇慧芬」。

13.誓章中亦沒有提及蘇女仕的通常或其最後為人所知的地址。

14.基於以上原因，本席撤銷余先生於2016年7月27日存檔的傳票。

總結

15.本席撤銷余先生於2016年6月25日及2016年7月27日存檔的兩張傳票。

16.蘇女仕缺席聆訊，因此是次聆訊無訟費命令。

原告人沒有律師代表，並親自應訟

被告人沒有律師代表，並缺席應訟