香港特別行政區 訴 劉春臨

HCMA 414/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第414號

(原觀塘裁判法院刑事案件2016年第1583號)

______________

______________

判 案 理 由 書

1.上訴人承認一項「管有危險藥物」罪被判戒毒所令，她不服判刑的上訴，已被駁回，以下是理據。

2.案情指她被警員截查下，警員在她的錢包內發現一小包毒品及一張錫紙，警誡下，她承認毒品是她以港幣150 元購買來自用的。毒品經化驗下證實為0.05 克混合劑，內含海洛英鹽酸鹽。

上訴理由

3.上訴人因精神理由，要求本席批准其男友吳先生代她提出上訴理據，獲批。

4.吳先生指，上訴人在認識了他後，經他循循善誘，已戒除毒癮，上訴人已有大約5 年沒有接觸毒品，但案發時她因膝部受傷，誤信他人所指毒品可以止痛才干犯本控罪的。吳先生強調，上訴人在獲取戒毒所報告期間沒有驗出尿液樣本含毒品，不應判她到戒毒所服刑。

答辯人回應

5.答辯人回應指，上訴人進入戒毒所的治療所需時間長短，純以她的治療進度決定。答辯人向本席指出，戒毒所報告清楚指出即使在本案擔保期間，上訴人仍每星期吸服海洛英兩次，她亦承認在2010 至2013 年期間曾偶爾接受美沙酮治療，可見她並非如吳先生所說有5 年沒有觸及毒品。再者，裁判官亦清楚案例，正確指出上訴人應否接受戒毒療程並不取決於她個人的意願，即使她以前在戒毒所接受療程並不成功幫助她完全戒除毒癮，亦不表示戒毒所的判刑方式全不適合。答辯人指戒毒所的醫生認為上訴人的毒癮未除，裁判官是深思熟慮下才頒下戒毒所令的，並沒有犯上原則性的錯誤，上訴應予以駁回。

判決

6.上訴人現年46 歲，曾有7 次刑事紀錄，其中5 次與本案性質相同。

7.她在2007 年曾被判到戒毒所接受治療，在2009 年因召回令須返回戒毒所服刑。

8.裁判官在判刑時正確指出：

「8.  雖然被告人表示過往曾進入戒毒所接受治療卻沒用，但有案例指：是否判以戒毒所治療不應由犯人來規定。[參照：HKSAR v Chan Kwok-leung, HCMA 1139/2004 (Judgment dated 25/01/2005) 第 6 段]

9.  本席細心考慮了戒毒所報告的內容，被告人明顯是癮君子，且認為治本之法應為她戒除惡習。縱觀本案的整體情況，包括被告人的背景，涉案毒品的性質以及戒毒所報告的專業建議後，決定採納有關建議，判處被告人須就本案進入戒毒所接受治療。」

9.明顯地，上訴人一而再再而三的干犯與毒品有關的控罪，皆因她仍然倚賴毒品，沒有根治，故此量刑的大前提是幫助她戒除毒癮。雖然吳先生力陳上訴人在被捕時已戒除毒癮，這一點實與戒毒所報告內所述醫生對上訴人的觀察不符，此更印證她根本沒有洞悉自己問題癥結所在。

10.本席認為裁判官的考慮正確，上訴理據不足，駁回，維持原判。

答辯人：由律政司署理助理刑事檢控專員鄭凱聰代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出席。