香港特別行政區 訴 黃子榮

HCMA 737/2015

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第737號

(原觀塘裁判法院刑事案件2015年第5289號)

______________________

______________________

判 案 理 由 書

1.上訴人被控一項「管有淫褻物品以供發布」罪，違反香港法例第390 章《淫褻及不雅物品管制條例》第21(1)(b) 條。上訴人認罪後，被觀塘裁判法院主任裁判官練錦鴻裁定罪名成立，被判監禁8 個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

案情

3.上訴人承認的案情顯示在案發當日，便衣警員喬裝顧客到達涉案的店舖，上訴人接待便衣警員並提出以100 元出售7 隻色情光碟。便衣警員立刻表露身分並拘捕上訴人。警方搜查後發現店舖內總共存放了3,937 隻色情DVD光碟。警方抽樣檢視了其中10 隻，發現當中載有男女性交和口交情節，並清晰顯示男女演員的性器官。

4.上訴人在警誡下承認一名叫「高佬雄」的人指示他到店舖「賣咸碟」，日薪為500 元。他知道他所售賣的是色情光碟。

上訴人的背景

5.上訴人現年67 歲，過往有41 次刑事定罪紀錄，其中6 次與管有或發布淫褻物品或「禁止展示不雅事物」有關。

判刑理由

6.主任裁判官引用 陳茂隆 [1] 一案的量刑指引，考慮涉案的光碟數目「尚算大批」，但淫褻程度祇是中等，再考慮了上訴人的刑事罪行紀錄，採納12 個月為量刑起點。由於上訴人承認控罪，可獲三分一扣減，最後被判監8 個月。

上訴理由

7.無律師代表的上訴人指出的上訴理由有兩項：(一) 他希望能早日出獄，與高齡及不良於行的母親團聚；(二) 他引用一宗經報紙報導的裁判法院案件，指案情與他相類似，但判刑較他被判的8 個月為輕，因此他的判刑是過重。

本席作出的考慮

8.在 陳茂隆一案，上訴庭指出雖然此類罪行的犯案案情分別可能很大，不能訂下準確的量刑指引，但為了保障社會，仍須判以有阻嚇性的即時監禁。除非有特殊求情理由，否則量刑起點應為9 至12 個月。淫褻物品的數量及淫褻程度是在應否將量刑起點向上調的考慮之列。若犯案人是重犯者，起點會更高。基本上，恰當的判刑有賴於主審法官的經驗及用常理而運用的酌情權。

9.本席特別指出量刑起點是以一名初犯者在經審訊後，未考慮令案情更嚴重的加刑因素或減刑因素前的量刑。嚴格來說，主任裁判官考慮了案情及上訴人的前科而達致的量刑，並非量刑起點。

10.本席認為考慮了本案所有案情，包括涉案的色情光碟數目 (3,937 隻)、光碟內容淫褻程度 (男女性交、口交、性器官清晰可見) 及案發地點 (樓上舖)，恰當的量刑起點是12 個月。

11.上訴人有41 次犯案紀錄，其中6 項與本案罪行相類似，雖然上訴人已有9 年時間安分守己，法庭實仍可將12 個月此量刑起點上調。主任裁判官採納12 個月監禁為量刑，經三分一扣減後判刑8 個月，可說是對上訴人寬大處理。主任裁判官的量刑絕非明顯過重。

12.上訴人雖想早日出獄，侍奉年邁及不良於行的母親，但上訴人在9 年前下決心改過、安分守己、不再犯事後，不惜在案發當日再度犯罪。他明知干犯罪行有何後果，而仍鋌而走險、干犯法紀，可謂咎由自取。上訴人的背景情況不構成特殊人道理由，令本席將刑期扣減。

13.至於上訴人指另一名被告人就相類似罪行獲較輕的刑罰，這亦並非減刑理由。

14.在 周德福 [2] 一案中，上訴庭已明確指出，當不同被告人就相同罪行被不同法官判以不同刑罰時，上訴時法庭祇會考慮在其席前的上訴人的判刑是否恰當。

結論

15.基於上述理由，本席駁回上訴人就判刑的上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官蕭啟業代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊