香港特別行政區 訴 黎立思

DCCC 400/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第400號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了兩項違反遞解離境令控罪（控罪一及二）。

2.案情顯示在2016年2月28日，被告人在港澳碼頭出入境管制站被拒絕進入香港，他在詢問中承認曾經被遞解離開香港。調查發現，於1975年6月20日，當時的香港政府向被告人發出遞解離境令，禁止被告人在該離境令發出之後的任何時間內留在香港，被告人已經獲發通知。1975年11月3日，他被遞解往澳門。出入境紀錄證實，2012年9月30日至2012年10月1日期間，及於2015年3月6日，被告人兩次從香港港澳碼頭出入境管制站進入並留在香港。

3.被告人現年67歲，他是澳門居民，在香港有一次定罪紀錄，這是在1975年1月他犯行劫罪被判監禁15個月，這定罪導致被告人被遞解出境。

4.代表被告人的葉大律師作出了十分詳盡的求情，她在書面陳詞道出被告人是澳門出生，四十二年前來香港工作時干犯行劫罪，服刑之後返回澳門，自此他從未犯事。他返回澳門之後從事髮型屋工作，後來開設了自己的髮型屋，經營了十年之後轉職受僱為博彩公司的保安糾察員，直至2006年，因身體欠佳辭職退休。

5.被告人曾經有一同居女友，二人生下一子一女。被告人亦與現在同住女友育有一女兒。三名子女都已長大成人，長子及二女已經獨立，三女亦大學畢業。被告人的長兄及二哥是香港居民，彼此時有往來，但都是香港親人到澳門探望被告人。

6.可是被告人的長兄數年前中風導致行動不便，因為健康問題已經不能夠到澳門與被告人見面。被告人年事已高，又因為近年有幾位至親（包括母親及三哥）先後去世，被告慨嘆人生無常，感到親情可貴。為了來香港見見家人，特別是他的長兄，才犯下本案。他來港並沒有其他不軌企圖。被告人本人健康亦欠佳，他患哮喘、肺氣腫、糖尿及肝病，更加有聽力障礙，本席在庭上見到他需要用助聽器。

7.葉大律師指出，被告兩次入境都是經正當途徑，用真實的身分及文件入境，第一次只停留一晚，第二次更加是即日來回。辯方呈交多封由被告人及港澳家人所寫的求情信。被告人的多名親友，包括子女、兄妹，及坐在輪輢的長兄都出庭支持。

8.違反遞解令是嚴重罪行，一般的判罰是監禁，刑期起點是二十七個月，見香港特別行政區訴謝庭山（CACC 348/2013）。從辯方呈交文件，本席接納被告人健康欠佳，以及長兄不良於行的說法，亦接受被告人是用真正身分及合法證件來港。

9.本席同意葉大律師所說，本案是有異於常見的同類案件。常見的案件是被告人非法入境或者用假證件入境，在港犯案被捕之後被揭發違反遞解令。在本案，被告人在港犯事的時候已經是超過四十年前，他獲釋回澳門之後已經重新做人，數十年來循規蹈矩，建立了自己的家庭，及養兒育女，辛勤工作至退休。他早已是一個改過自新的人。本席亦接納被告人來港純粹出於親情，想來港探望家人及不良於行的長兄，他並沒有其他不軌企圖。他年事已高，健康欠佳，眼見親人逐一過世，想多見家人亦只是人之常情。這次觸犯律法是罪無可恕，但情有可原。

10.就控罪一及控罪二，本席都以27個月監禁為判刑起點，他認罪，可以得三分之一刑期扣減，所以每項控罪判監18個月。因總刑期原則，兩項控罪的刑期同期執行。被告人自今年2月28日起已被扣押至今近四個半月，對一個年近七十歲的人來說，這扣押已經是十分嚴重的刑罰。經此教訓，本席相信被告人再犯的機會甚微。

11.在以上各種特殊情況之下，本席認為本案屬非常例外情況，可以緩刑處理。因此判刑如下：控罪一及二各罪判監18個月，同期執行，但緩刑3年。