香港特別行政區 訴 陳文華 George

DCCC 119/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第119號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條，被告人否認控罪，承認盜竊，但不獲控方接納，因此進行審訊。

2.控方案情可以很簡單地說出來，2015年12月26日晚上大約十時半，被告人在藍田滙景廣場平台兩次進入一間教會的會堂，把一部放在近門口的一張檯上的電腦顯示屏連電線偷去，這是被告不爭議的。

3.被告承認偷了這部顯示屏。他的抗辯是誤以為放顯示屏的範圍是商場的一部分，他不知道這是私人地方，不知道要批准才可以進入。換句話去表達他的說法─他相信自己不是侵入者。

4.案件爭議十分簡單，就是控方能否以毫無合理疑點標準證明，當被告進入偷顯示屏地點時，他知道或者罔顧自己是侵入者。

控方證據

5.控方傳召了一名市民及一名警員作供；控方的證據不受爭議，雙方亦同意了一些事實。這些證據顯示：基督教宣道會藍田堂位於九龍觀塘滙景廣場平台（以下稱「會堂」），會堂的出入口有一道鐵捲閘，進入之後行幾步便是一道玻璃門，在捲閘至玻璃門之間有一條走廊，屬於會堂範圍，在走廊近玻璃門外面一張檯之上，放置了一部屬於會堂的電腦及顯示屏（見控方證物P1，相片冊2至4號），捲閘出口是一條長通道通往露天的平台（見P1，相1）。

6.余女士（PW1）是會堂職員，她在2015年12月26日晚上大約21:30時回到會堂，她打開捲閘及玻璃門，電腦及顯示屏在玻璃門外的檯上，余女士留在玻璃門內工作。大約23:00時她離開會堂，她鎖好了玻璃門，但忘記把捲閘拉下及鎖上，而走廊的燈是經常長開的。翌日上午8時，余女士回到會堂之後發覺檯上的顯示屏和電線不見了，於是報案。

7.會堂的閉路電視監察系統拍攝到（依系統顯示的時間）以下情況：

（1）在2015年12月26日晚上大約10:26:07時，被告人從捲閘入口進入會堂走廊，大約10:26:25時，被告人從捲閘入口離開會堂。

（2）在大約10:27:26時，余女士經捲閘入口離開會堂。

（3）在大約10:28:34時，被告人再次從捲閘入口進入會堂走廊，他取去顯示屏，在大約10:29:43時，由捲閘入口離開。

8.這閉路電視系統顯示的時間比準確時間慢了二十八分鐘。

9.高衛物業管理公司的閉路，電視亦拍攝到被告人出入捲閘外的通道，及從平台進入商場入口的保安崗位的情況。

10.2015年12月29日下午，警方拘捕被告人，警誡之下，被告人回答他以為顯示屏是沒有人要才取回他家中，稍後，警方在被告人家中起回涉案的顯示屏。被告人稍後自願進行會面，過程紀錄在會面紀錄，他的解釋大意是他見到教會門口外放了部電腦及顯示屏，他一時貪心，順手把顯示屏拿回家用。

11.被告人在庭上作供，他說他是舞台音響工程師，月入15,000至20,000元，案發當日晚上他獨自去滙景商場吃晚飯，之後他在附近散步，思量一個朋友剛介紹給他的工作是否適合。他先上商場3樓，再上4樓，這樓層並沒有店鋪，他行出去露天平台抽煙。他同意控方證物P1相16見到他拿著偷了的顯示屏，他最初便是從這處行出相的左邊的露天平台抽煙，抽完煙後，他行到出口的右手面，不遠之處就是證物P1相1所見的長通道，他以為這是商場的另一入口，他進入捲閘入口之後向右轉，發覺是掘頭路，便轉身離開。好奇心驅使之下，他揭起了檯上蓋著電腦和顯示屏的一塊布，然後經捲閘入口離開，行了出露天平台。被告人坐在平台抽煙，他想起家中電腦屏壞了，貪心之下，他返回把顯示屏偷走，他說放電腦顯示屏的地方一直是亮著燈，他見到玻璃門上有顯示教會的字，但沒有留意玻璃門裡面有沒有亮燈。

討論

12.舉證責任在控方，被告沒有舉證責任，如果被告可能真的相信自己不是侵入者，便應該判他入屋犯法罪不成立，而只是犯盜竊罪。辯方不爭議被告事實上是未獲准許進入，他是侵入者身分，但是控方還是要證明被告人進入捲閘入口時，他知道或是罔顧他是不獲准許進入的侵入者。

13.本席認為被告人的證供有多點不合情理之處。

14.第一，根據被告人的證供，他是從P1第16號相見到的保安崗位向相的左邊出外，離開商場進入了一個露天平台，在不遠之處抽煙。如果他是想返回商場，理應是從原路返回商場，而不太可能去使用一條他未來過又不知道可否返回商場的窄長通道。

15.二，從捲閘入口一進入，明顯可見這裡並不太像商場部分。被告人進入時已經見到有教會會堂的標示貼在玻璃門上，一轉右行便即時可見到牆上和流動的壁報板，根本不吻合商場的擺設。

16.三，如果被告人第一次進入時只是找路回商場，當他發覺是掘頭路而折返時，理應是盡快離開，而不會用手去揭開用來蓋著一個四方形物體的布，去檢視一下內裡的東西，被告人好奇心的解釋並不合信。

17.四，被告人不爭議他離開會堂兩分鐘之後便回來，他說這段時間他在露天平台抽煙，但見不到PW1出來。本席認為，如果被告人第一次離開會堂途中才起貪念，理應即時回頭去偷，不太可能在兩分鐘之後才回來；當PW1剛剛離開，他便回來，更加屬於過份巧合。

18.五，據他所說，在第一次進入會堂時，他已發現這是掘頭路而折返，他知道不能夠通往商場。那麼，第二次進入的時候，他不可能仍然會以為這是往商場通道或者是商場部分。

19.六，辯方大律師強調被告人在會面紀錄中，數次說是在教會門口或外面取去顯示屏。但亦要注意的是，被告人並不是說這裡不屬於教會地方，亦沒有提及他誤以為這裡是商場部分或者是去商場通道，或者是找錯路這類的解釋。

20.本席認為被告人的證供不符邏輯，全不合信，本席不相信他是可信證人，拒絕接納他的證供。當然被告人沒有舉證責任。

21.被告人在晚上大約十時半進入一個私人屋苑的平台，經過一條窄長通道，進入一個看來明顯地屬於教會佔用的私人地方，這個地方並不通往公共地方，被告人離開之前揭開過蓋住電腦顯示屏的一塊布，他離開之後留在外面的平台，緊接著教會職員離開之後，他便即時進入偷走顯示屏。本席認為唯一合理推論是，打從第一次進入開始，被告人是明知這裡是私人佔用的地方，未得許可不得進入，他知道自己無權進入，亦不會得到許可進入。

22.在結案陳詞時，曾經討論過一個學術性問題，議題是：即使被告人真的相信這裡是商場部分，但是他承認第二次進入時已經是意圖入去偷東西，他進入的目的不可能是商場或者地方佔用人默示許可範圍之內，那麼，他還可否說自己相信得到佔用人的進入許可呢？因為本席上述的事實認定，本席已經毋須處理這個學術性的問題。

23.被告人的會面紀錄提及到他以為該屏幕沒有人要。誤以為物件已遭遺棄而取走可以是辯護理由，但是被告人是承認偷竊罪，辯方並不是倚賴這個說法作為抗辯。

24.本席裁定控方已經在毫無合理疑點標準之下證明控罪所有元素，裁定被告人入屋犯法罪罪名成立。