賴 對 陳
Read the full judgment text of FCMC 1159/2003 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 7 December 2015 before 陳振國法官.
Family law – child maintenance – income payment order – appeal permission – stay of execution – District Courts Ordinance s.63A(2) – husband failed to pay maintenance arrears – court refused permission to appeal against income payment order – court refused stay of execution – costs awarded to wife
Legal issues: 上訴許可 · 暫緩執行命令
Outcome: Permission to appeal refused; stay of execution refused; husband ordered to pay wife costs of HK$300
|
FCMC 1159 / 2003 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號 2003年第 1159宗 ————————————————
————————————————
----------------------- 判 案 書 ----------------------- 1.本席今天需要處理的是答辯人 (以下稱「丈夫」) 就入息扣押令的上訴許可申請，以及暫緩執行該入息扣押令的申請。 背景 2.呈請人 (以下稱「妻子」) 於2003年進行離婚呈請。法庭於2003年9月29日頒發絕對離婚令。 3.雙方的兩名子女，大女兒現年17歲；二兒子現年16歲，他們都是學生，現由妻子管養及照顧。法庭根據雙方的協議，於2008年頒發有關子女贍養費的安排，命令丈夫支付每月4,000元的子女贍養費(每名2,000元)，由2008年7月1日開始，直至子女年滿18歲，或完成全日制學業為止，兩者以後者為准。 4.丈夫並不否認他於2013年12月1日起沒有支付兩名子女的贍養費，因此，妻子於2014年9月13日在得到法庭批准後發出判決傳票。 5.丈夫在判決傳票於2015年1月26日的第一次提訊時，表示會申請贍養費命令的更改，因此，本席將案件押後至2015年3月30日再次提訊。在案件押後期間，丈夫是於2015年2月26日發出申請附屬濟助通知書，要求將子女的贍養費減少至2,000元，即每名子女1,000元。 6.但當案件在2015年3月30日第二次提訊時，丈夫在庭上表示如將案件押後至同年10月，他將會清還所有的贍養費欠款。由於妻子願意給予丈夫時間去清付欠款(當時的欠款額為64,000元) ，本席因此將案件押後至2015年11月9日，以便給予丈夫超過7個月時間去安排還款。 7.但可惜於2015年11月9日案件提訊時，丈夫並沒有遵守承諾償還欠款，他只是在庭上建議每月支付8, 000元，其中4, 000元是繼續支付每月4, 000元的贍養費，另4, 000元則是分期支付當時已累積至96, 000元的欠款。由於丈夫破壞他的承諾，妻子對丈夫的建議有所懷疑，並拒絕他的建議。 8.雖然妻子決定繼續以判決傳票的形式執行有關的判令，但本席留意到丈夫是一名公務員 (事實上丈夫與妻子的職業都是警員) ，他每月薪金約有34, 000元，將丈夫交付覊押理應是最後的手段。因此，本席決定以一個入息扣押令的形式去執行有關的贍養費欠款96,000元，以及保障日後的贍養費得以準時支付。本席最後頒發一個每月12,000元的入息扣押令，其中8, 000元是分期支付累積欠款96, 000元，另4, 000元則是每月的贍養費。由於丈夫每月有34,000元的收入，加上他的現任太太亦有穩定的收入，因此，本席認為一個為數12,000元的入息扣押令是為適當。 9.本席明白到丈夫還有一項要求減少贍養費的申請還未處理 (現已排期於2015年12月24日進行正式審訊) ，但丈夫的申請中並沒有任何追溯期，因此，無論該申請的結果如何，亦不會對丈夫現時的贍養費欠款金額有多大的影響。加上該些贍養費已經拖欠了接近2年，因此，本席認為一個即時的入息扣押令是為適當。 10.但丈夫在命令的第二天，即2015年11月10日發出傳票，要求上訴許可，並要求暫緩執行該入息扣押令。 11.妻子反對丈夫的申請。 有關上訴許可的法律 12.本席在決定是否批准上訴許可時，是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A (2) 條的規定。本席現將該條例節錄如下 ： -
13.基於以上條文，本席須信納丈夫在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他特別的理由，才可批準上訴許可。 討論 14.丈夫在庭上表示，妻子亦是一名警員，她亦有穩定的收入。但本席認為這並不可構成丈夫破壞贍養費命令的合法理由，更何況丈夫只是支付每名子女每月2,000元的贍養費，這根本遠遠不能滿足子女的需要。換句話說，妻子其實現時已承擔了絕大部份的子女支出。 15.丈夫亦在庭上說入息扣押令可能會影響到他的工作，令他可能失去現時的工作或崗位。但本席認為這只是一個民事的判令，本席不相信這會令丈夫失去工作。 16.總括而言，本席認為丈夫沒有一個合理上訴成功的機會，去推翻有關的入息扣押令，亦沒有任何其他特別理由應頒予上訴許可，因此，本席拒絕頒發上訴許可。 17.本席亦未能信納有任何理由應頌發一個暫緩執行的命令。 命令 18.基於以上理由，本席撒銷丈夫的傳票。 訟費 19.丈夫申請失敗，本席命令丈夫須支付給妻子訟費300元。
呈請人：無律師代表，親自應訊 答辯人：無律師代表，親自應訊 | ||||||||||||||