香港特別行政區 訴 魏嘉俊

DCCC 616/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第616號

----------------------

----------------------

----------------------

判刑理由書

----------------------

1.本案是一宗販運危險藥物的案件。被告人在本席前承認販運57.10克粉末內含38.90克氯胺酮。

2.案情透露，案發當日（2016年4月25日）接近黃昏時分，兩名巡警看見被告人在油麻地地區形跡可疑，正想把他截停查問之際，被告人拔足逃跑。警員展開追截，最終把被告人制服，在其身上找到本案的毒品。當時毒品分別由10個小膠袋裝著，放在一個大的膠袋內，收藏在被告人的右前褲袋裡面。本案毒品市值是7,708元。

3.警誡下，被告人聲稱毒品是自用的。在稍後的錄影會面，被告人向警方交代，指他在佐敦的遊戲機中心玩耍的時候，一名身分不詳的男子向他兜售這些毒品。另外，被告人支付了兩萬元購買這些毒品，而這筆錢是他之前當兼職地盤工人所得的工資。另外被告人指打算在家中以鼻子吸服毒品，次數是每三日一次，並在一個月內把這些毒品全部吸服。

4.被告人解釋他在一次交易中購買較大量毒品的原因，因為可減少交易的次數，從而減低被警方拘捕的風險。另外，被告人最近失業，感到不開心，才購買毒品，他還即將要支付醫療保費。被告人稱他並沒有任何毒癮，而他上一次購買和吸食毒品時，他那時仍是青少年，未滿20歲。警方人員其後帶被告人返回其觀塘啟田邨住所，但沒有找到可以導致入罪的證據。

5.被告人現年22歲，過往有一項相同刑事紀錄，都是販運危險藥物，在2012年11月被法庭判處4年監禁。2015年1月，被告人出獄，事隔大約15個月之後再重犯同一罪行。

6.被告人的爸爸、媽媽亦有替他寫求情信，被告人自己亦都有撰寫求情信。爸爸、媽媽在信中指出，父母怪責自己未能夠教導兒子，導致他犯法，但強調其兒子本性善良，亦很孝順，希望法庭給予兒子自新機會。至於被告人在信中指出，他連續兩次犯下同樣嚴重的罪行，是不應該被原諒的。因為販運危險毒品，不單害了買的人，也害了他們的家人，最終他希望法庭輕判。

7.辯方律師在求情時指出，最大的求情因素是被告人知錯及認罪，亦交代了上次販毒之後出獄後那一段時間的情況。被告人在2015年1月出獄之後打算改過自身，由親戚介紹參與了一個一天的課程，獲得一個地盤指揮員牌照，很快找到一份指揮員的工作。如果有工開的時候，就有650元日薪，不過做了半年指揮員之後，他就轉去做另一種地盤工作，紥鐵，人工比之前多，有1,500元一日，如果開足工就會有三萬元一個月。

8.辯方律師指出，由於被告人在地盤工作時認識了一些損友，因而開始吸食氯胺酮。4月左右，即案發的月份，因為地盤無工作，被告人被裁員。被告人因此把持不定，就犯下本案，一切都是一個貪字。辯方律師亦指出，被告人對於這一類罪行的判刑指引清楚了解，因為對上一次都是同類型的販毒罪行，相信涉及同一類的毒品。辯方律師再一次強調，被告人是真誠悔意，要求法庭盡量輕判。

9.另外，辯方律師亦指出，被告人有吸食氯胺酮的習慣，其中有5克的毒品作自用。就部分毒品作自用這一點，本席向辯方律師表明，暫時在法庭前的證據，本席不打算接納這一個說法，亦向辯方律師表明願意聽取進一步的證據，讓法庭去決定這個事情。不過，辯方律師向法庭表示，無進一步證供提供予法庭考慮。

10.就目前在法庭前的證據，本席不接納辯方指有部分毒品自用的說法，原因如下：根據被告人的說法，他被警方拘捕的時候，其實已經第一時間向警方表示，所有的毒品都是作自用，亦在較後的錄影會面詳盡地解釋他的情況。

11.被告人向警方指，他並沒有毒癮，對上一次購買及吸食毒品已是青少年的時候，當時未滿20歲，被告人現年22歲，如果以此推算的話，被告人至少有兩三年無吸食毒品的習慣。至於為何今次會突然間想吸毒，根據在法庭前的證供，是因為最近失業，感到不開心才購買這些毒品。

12.在法庭前的證據，被告人一直指在地盤兼職工作，而在經歷口供他向警方交代說自己一直於不同地區任職地盤散工。根據他所講，他所做的工種，其實是地盤散工，這類散工很明顯不會開足工，不會有穩定收入，本席相信被告人絕對會了解自己的收入情況，很明顯他需要積穀防饑，不可能天天都會有工作，每個月都會有差不多、甚至乎定額的收入。但很奇怪，這一件事情會令他不開心的，如果一個人都知道自己做散工，收入不穩定，現在沒有工開，這是他預計之內的，本席想像不到他會不開心。

13.縱使說不開心，但本席亦看不到為何因為這樣不開心而需要大量購買毒品，食足一個月，他還用了兩萬元去買。根據他所講，為何要買大量毒品呢？他說是可以減少交易次數，從而減低被警方拘捕的風險。稍為細心想一想，這個說法其實站不住腳。一般而言，大量購買是因平宜才大量購買，如果觀乎在法庭前的證據，同意案情指毒品市值七千七百多元，換句話說，只要用七千七百多元就可以購得被告人所管有的毒品氯胺酮，相反他用了兩萬元，一倍有多的價錢去購買。

14.第一，這是說不通的；第二點是，所謂減低被捕次數，表面上看來似乎說得有理，但深入想一想便知說不通的。因為如果購買少量，次數當然會多，那麼給警方拘捕的機會亦較大，但因為份量少，被控告管有危險藥物的機會也較大，但如果一次過大量購買，雖然減低被捕風險，但一旦被拘捕的話，就會很大機會被檢控更嚴重的罪行，例如販運危險藥物，而且當時毒品份量又相當之多，後果可以很嚴重。所以再考慮了這一點，根本被告人所講的是完全不合情理。

15.很明顯，被告人被拘捕時向警方表示，全部都是自用是不可信的。到今天在法庭，被告人承認了販運危險藥物。到了這地步，本席相信被告人只是希望說有部分自己服食，從而將刑期減得幾多得幾多，但是他所講的並不合情理。

16.根據被告人的律師向法庭表示，有5克是作自用。首先看看他過往的刑事紀錄只有一項販運危險藥物，是同一類的毒品，又沒有任何管有危險藥物的罪行，亦沒有到過戒毒所。另外一點就是他所說5克，當時他被拘捕的時候，身上的毒品是分10個小包載著，如果他打算有部分自己服食的話，本席預計他會說，當中有幾多包是他自用的，不會說5克。雖然整體份量是57.10克，如果平均計算，每一包的重量是5.71克，但就算這樣考慮，本席都認為在正常的情況，如果真的有部分打算自己服食的話，也會說是幾多包，而不會說5克的。

17.整體考慮，本席不接納被告人指有部分毒品作自用，因此本席會悉數將毒品視之為作販運用途。

18.根據上訴庭的判刑指引，販運10至50克氯胺酮，考慮刑期為4至6年。考慮到本案被告人所管有的危險藥物數量作販運用途，本席以5年3個月作為量刑起點。在求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上無其他有力的求情因素。認罪扣減三分一，最終判刑為42個月監禁。