李志明 對 陳向明

HCMP2365/2016

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

雜項案件2016年第2365號

（擬上訴的原本案件：土地審裁處申請編號 LDPD 2016年第1207號）

_________________________

_________________________

判案書

高等法院上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判案書：

1.答辯人就土地審裁處成員吳紹林2016年7月27日的判決，向上訴法庭申請准許提出上訴，及暫緩執行土地審裁處的判令。上訴法庭副庭長林文瀚經考慮答辯人的傳票、誓章及信件，在2016年9月9日拒絕答辯人的申請（「2016年9月9日的裁定」）。

2.答辯人在2016年9月19日存檔傳票及誓章，重新申請上訴許可，以推翻2016年9月9日裁定。

3.香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第2A(5)及(7)條規則規定如下：

「(5) 上訴法庭可—

(a) 不經聆訊而只基於書面陳述裁定有關申請；或

(b) 指示該申請在口頭聆訊中聆訊，而在上述兩種情況下，上訴法庭均可就該申請，作出它認為適合的指示。」

「(7) 除第(8)款另有規定外，如有關申請只基於書面陳述而裁定，則因該裁定而感到受屈的一方，可在獲發給該裁定通知書後7天內，要求上訴法庭在各方之間的口頭聆訊中，重新考慮該裁定。」

4.按上述規則，答辯人如擬要求上訴法庭在口頭聆訊中重新考慮所作的裁定，必須在上訴法庭發出裁定後7天內提出。由於林副庭長的裁決是2016年9月9日發出，因此答辯人2016年9月19日的傳票申請是逾時提出。本庭現視答辯人的申請為准許逾時要求重新考慮2016年9月9日裁定的申請。本庭同時認為，適宜根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a)條規則，不經聆訊而只基於答辯人提交的誓章裁定他現時的申請。

5.本庭在考慮是否批准答辯人逾時提出申請，先要考慮延誤的長短和有關的原因。本庭認為答辯人只是僅僅逾時，屬輕微的延誤。但是，答辯人沒有就延誤的原因給予解釋。即使這樣，最重要的考慮，仍是答辯人擬提出的申請的成功機會。

6.答辯人的誓章提出，他最初向上訴法庭申請上訴許可時，尚未收到土地審裁處的書面判決書。然而，本庭注意到審裁成員在2016年7月27日作出判決時，已同時口頭說明判決理由，後來發出的判決書只是口頭理由的文本。

7.答辯人也提出，原審時根本沒有證據，審裁成員故此不需要評核和引用法律論點作評核。他亦指審裁成員代替申請人解釋其矛盾之處，在沒有證據下判案，犯了原則錯誤。

8.本案原審時的主要爭議是：(1)租金應是每月第1日還是第15日支付；和(2)自答辯人租用物業起至2016年5月31日，租金曾否變更。就爭議(2)，審裁成員接納申請人的證據和說法，裁定2006年中至2012年中的租金曾調整至每月3,700元，這是一項事實的裁斷。在這事實基礎上，審裁員裁定申請人不須向答辯人送達「過渡性終止租約通知書」，而只要在擬終止租賃日期之前1個月送達終止租約通知書，便可終止雙方的租賃關係；因此，申請人2016年4月6日發出的終止租約通知書，已有效地把租約在2016年5月31日終止。審裁成員因而判決申請人的申請成功，向答辯人頒發收樓令。

9.答辯人在土地審裁處及上訴法庭的上訴許可申請中，所提出的陳述都是環繞審裁成員的上述事實裁斷。然而，香港法例第17章《土地審裁處條例》第11(2)條規定，答辯人只可就審裁處的判決在法律論點上有錯誤為理由，向上訴法庭提出上訴。答辯人擬提的各項上訴理由，都只是有關事實、證據方面的爭議，不符合給予上訴許可的法律規定。是故，申請人要求重新考慮2016年9月9日的裁定的申請，完全沒有成功的機會。在此情況下，即使批准答辯人逾期作出申請，亦是徒然。

10.有鑑於上述理由，本庭拒絕批准答辯人逾時申請重新考慮2016年9月9日的裁定。由於申請人沒有就本申請作出回應，本庭不就訟費作出命令。

11.此外，基於本申請完全缺乏理據，本庭同時命令任何一方不得根據《高等法院規則》第59號命令第2A(7)條規則，要求在各方之間的口頭聆訊中重新考慮本判決。