香港特別行政區 訴 阮公貴

DCCC 737/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第737號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認四項爆竊罪，被判罪名成立。

2.這宗連環爆竊案發生在同一天，同一楝工業中心。案發地點是九龍灣宏光豐隆工業中心。當時樓宇外牆進行裝修，因此外牆有竹棚裝置。

第一項控罪

3.在涉案大廈7樓701室工作姓黃的男子，在2015年7月16日早上六時許，被通知單位有被人搜掠的痕跡。黃立刻返回單位，發現經理室的一扇窗被打開。黃亦發現$900元、兩本護照、三張信用卡，及價值$4,200元的電話不翼而飛。單位內亦找到不屬於單位的兩支螺絲批。當時單位外有棚架設置。

4.DNA驗證發現被告的DNA在前述的一支螺絲批上找到。

第二項控罪

5.在同一大廈同層的704單位的陳女士，在2015年7月16日早上發現單位被搜掠，一扇面向竹棚的窗被打開。陳在點算後發現三部平面電腦、三部手提電話和一部iPad（總值大約$19,700元）被偷去。警方在單位內找到鞋印，認為該鞋印大有可能是從被告所穿的鞋子所留下。

第三項控罪

6.在同一大廈的5樓的516單位工作的姓吳男子，在2015年7月16日凌晨約1時25分得知防盜設施被觸動。他在早上九時半左右才返回單位，發現一扇窗被打開，外面仍然有竹棚的搭建。吳發現不屬於他們單位的一支銼刀，但單位並沒有損失。

第四項控罪

7.案發地點是同一大廈的307單位，姓劉的男子在該單位工作。2015年7月16日，劉得悉單位內一個櫃桶及一個櫃門被撬開，並且發現櫃桶內的$20元被偷。

8.從DNA的驗證，警方在2016年1月5日拘捕被告。被告在警誡下承認控罪。

9.在稍後的錄影會面，被告進一步承認下列事項：

(1) 在案發時，他到牛頭角，發現涉案的豐隆工業中心外有棚架包圍。

(2) 被告聲稱他在竹棚下找到兩支螺絲批及一支銼刀。

(3) 他用兩支螺絲批去撬開307單位的窗口進行爆竊，然後從原路離開，沿棚架向上爬。

(4) 被告撬開窗門，進入516、704和701單位。

(5) 被告偷取財物後從竹棚返回路面。

(6) 被告把一些偷來的失物在深水埗變賣，棄掉不值錢的東西。

(7) 被告確認警方所撿獲的兩支螺絲批和一支銼刀是他用來爆竊的。

(8) 被告確認他偷了$900元、兩本護照、三張信用卡、四部手提電話、三部平板電腦、一部iPad以及$20元。

求情理由

10.被告現年52歲，初中程度，1988年以難民身分來香港定居。被告單身，並沒有申請綜援。

11.辯方透露警方在2015年12月才找到DNA，而在2016年1月才從DNA確認被告的身分。被告因為本案在2016年8月提堂。

12.被告最近的定罪是被告在2015年7月25日才干犯的爆竊案。在該案，被告認罪，被判入獄22個月，理應在本年的10月13日（大約是一個月之後）出獄。

13.辯方律師說被告並沒有預謀干犯本案，亦呈上特區訴鄭偉佳CACC 338/2007作為法庭參考，希望法庭能夠把四項定罪同期執行，亦希望法庭能夠從輕發落。

判刑

14.被告在越南出生，1998年以難民身分在香港定居。被告並不珍惜這個機會，反而屢犯刑事案件。從1989年9月開始，總共有三十項定罪，當中十六項是爆竊罪，其他不少定罪亦涉及盜竊案件。

15.明顯地，被告是因為涉案的工業大廈外牆有竹棚，因而自己行事，但是本席認為這並不表示被告是純粹的機會主義者。本席不相信被告是在現場竹棚下才找到兩支螺絲批和一把銼刀（見呈堂的三張影印圖片，本席在此編號為MFI-1）。本席認為被告是有備而來，爬上竹棚犯案，亦成功地從兩個單位偷取較值錢的財物。被告在516單位空手而回（第三項控罪），而在307單位只是偷取了$20元（第四項控罪）。被告是連環犯案，但本席認為第三及第四項控罪的定罪是基於被告的招認。

16.一般而言，涉及非住宅的爆竊案的刑期起點是兩年半。辯方所呈上的鄭偉佳一案中，上訴庭亦重複一些加重刑責的因素（見判案書第15段）。這包括干犯者是否「專業爆竊者」、被告是否有相同的前科以及犯案的次數。在該案，上訴庭認為原審法官以5年為起點，判該上訴人40個月監禁，並沒有犯錯。

17.就本案而言，被告有不少前科。被告是連環犯案。姑勿論那兩支螺絲批和一支銼刀的來源，被告是使用工具撬開窗戶。本席認為被告可被視為「專業爆竊者」。這是加重刑責的因素。本席以一個總體判刑作為基礎，因應本案案情，本席以三年半為起點。被告深知他的認罪可以得到三分一刑期扣減，因此就這四項定罪，本席判被告入獄28個月，全部同期執行。

18.另一方面，本席亦要考慮本案的判刑和被告現在服刑的案件（DCCC 834/2015）的整體判刑原則。被告是在7月25日干犯案件DCCC834/2015，而在同年的7月16日干犯本案。

19.雖然本案是因DNA的證據而能夠指證被告，而本案的控罪亦並非控方有任何的延誤，但如果本案和DCCC834/2015一併處理的話，被告便不會變相得到兩項判刑分期執行的實際後果。由於被告理應在本年的10月13日（不足一個月之內）因DCCC834/2015而出獄。在現階段，本席認為較實際和公平的做法是，把這個特殊的情況和原因視為一個特殊的求情因素。本席亦要避免把兩宗案件刑期計算複雜化。因此決定本案的判刑和DCCC 834/2015的判刑分期執行。而就本案而言，因前述的特殊求情因素，本案的28個月刑期會再減兩個月，即是被告因為本案四項爆竊罪只是入獄26個月。