香港特別行政區 訴 羅政綱

DCCC 223/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第223號

--------------------

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.審訊後，被告人被判控罪一至控罪三都罪名成立。控罪一為向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為，控罪二和控罪三都是與年齡在16歲以下的女童非法性交。

案情

2.三項控罪涉及的女童都是X，三宗罪行發生在2015年8月一個晚上至翌日凌晨，X在案發時是十三歲半，而被告人則是十六歲多，被告人現在為十七歲又十個月大。

3.被告人和X曾是情侶。2015年8月16日晚上，他們和另一對男女在東涌一屋邨某座大廈的35樓電錶房內胡鬧，那個叫大小龍的男子帶來思疑「冰」毒，各人吸了，表現亢奮，被告人接受X替他口交（控罪一）。跟著四人往附近的「善心湖」，被告人在那處一個帳篷外和內，先後和X發生性行為（控罪二和控罪三）。

案底

4.被告人在案發時是十六歲又八個月大，現在則是十七歲又十個月大，他沒有定罪紀錄，但在2015年4月曾因刑事毀壞接受警司警誡，又在2016年5月在法庭因事被判簽保。

求情

5.辯方律師指被告人年青，以前未犯過嚴重罪行，請求法庭對他輕判。

報告

6.本席見被告人年青，本案不涉及暴力，只是兩名年青男女胡來，被告人犯案時只有十六歲多，僅比X大三歲。本席認為，被告人需要輔導或懲教多於懲罰，因此為他先拿取更生中心、勞教中心、教導所和感化報告。不過，懲教署指被告人有毒癮，不適宜進入更生中心、勞教中心或教導所。感化官則指，被告人應接受一些紀律鍛鍊，感化並不適合他。

7.本席再為被告人拿取戒毒所報告。由於被告人後來表示願意入住院舍接受自願戒毒，本席再叫感化官探討感化的可能性。可是，被告人改變主意，不願長期住院去接受自願戒毒，感化官因此認為感化並不可行。

8.戒毒所報告指被告人確有毒癮，應接受強制性戒毒。

判刑

9.本席認為被告人犯案時年青，案發時看來是受思疑「冰」毒影響而亢奮起來，和比他小三歲的X進行猥褻行為及兩度性交。被告人在案中沒有用上暴力，X是自願作出那些行為的，兩人當時都是少不更事。

10.被告人在9月中審訊時不合理地遲到，他開始被法庭還押起來，至今有個多月。

11.目前來說，被告人最大的問題是他的毒癮，以致懲教署不能安置他於更生中心、勞教中心或教導所，被告人又不願入住院舍去自願戒毒。本席現在只能考慮判被告人即時入獄或進戒毒所戒毒。本席考慮了本案的案情、律師提出的求情及各項報告，認為若要判被告人入獄，三罪的總判刑應為一年監禁左右。不過，本席認為判被告人入戒毒所更為合適，可令他接受一定的懲教，更能協助他及早戒除毒癮，重新做人。因此，本席就被告人的三項定罪，都判他進入戒毒所，須留案底。