香港特別行政區 訴 洪嘉明

DCCC 1165/1989

香港特別行政區

區域法院

刑事案件1989年第1165號

----------------------

----------------------

----------------------

判刑理由書

----------------------

1.本案是一宗發生於1989年的勒索案。當年警方把被告人拘捕，但被告人沒有出席事後的審訊，要到2016年5月，警方才把被告人再次拘捕。經審訊後，被告人被法庭裁定兩項勒索罪和一項盜竊罪罪名成立。

2.第一項勒索罪，指他於1989年12月4日在九龍佐敦道南方酒樓連同其他三名身分不詳的人勒索X先生225,000元。第二項盜竊罪，指他於1989年12月4日在香港中環連同其他三名身分不詳的人偷竊X先生80,000元。第三項勒索罪，指他於1989年12月9日在九龍旺角弼街麗聲戲院勒索X先生120,000元。

3.案情透露，受害人X先生是一名從事海鮮生意的商人。在1987年期間，X先生曾經借100,000元給友人譚先生，但遲遲未有歸還，最終X先生透過民事途徑成功追討欠款。過程中曾把譚先生父親名下物業釘契，因為譚先生曾以父親名義的支票作還款，但未能兌現。

4.事隔兩年後到1989年12月4日，X先生收到一名自稱姓陳的男子來電，約他出來見面，說要弄清楚譚先生還款和樓宇仍未解凍一事。X先生到達雙方相約見面的南方酒樓，對方一行五人到來，包括譚先生在內。陳先生指譚先生欠下他們二十多萬元，而譚先生父親的物業仍未解凍，堅持要X先生承擔這二十多萬元的債項。X先生提出反對也無效，陳先生還作出恐嚇，並能說出X先生的住址和工作地點，說了「如果唔還，會去你舖頭搞你。」之類的說話。期間表現最兇惡的是被告人，他喊打喊殺，還說「冇錢畀，咪打你囉。」X先生當時很驚慌。

5.這班人押X先生返回其位於中環街市的店舖，X先生開出一張80,000元現金支票，這班人陪同X先生到達附近的寶生銀行，由X先生到銀行提取80,000元現金交予這班人。

6.收錢之後，這班人當中三名男子包括譚先生先行離去，剩下被告人和一位叫阿華的人帶同X先生到附近一間Burger King餐廳坐下。被告人問X先生何時支付尾數，最後被告人給予X先生一個限期支付120,000元尾數，並留下其傳呼機號碼作聯絡。

7.X先生事後到警署報案，探員安排X先生聯絡被告人。在12月8日，X先生與被告人有電話通話，在電話中，X先生表示無錢，對方仍堅持他須要支付，最終雙方同意先付50,000元，並相約翌日到旺角麗聲戲院見面付錢。

8.12月9日，三名探員與X先生一起前往，徐探員陪同X先生在側，而另外兩名探員則離遠尾隨監視。到達戲院後，X先生一眼便認出阿毛（即本案被告人），X先生說有張50,000元支票，並把支票交予對方，期間X先生還說了「我冇現金，帶咗50,000鈫現金支票畀你，都係同上次一樣，以現金支票都冇問題喇。」之類的說話，被告人接過支票後，並說「收住先，但還要收埋70,000元」，X先生表示需要去籌錢，之後探員把被告人拘捕。

9.被告人現年55歲，過往有10項刑事紀錄，在他潛逃之前就有8項刑事紀錄，在1988年就有一項爆竊罪被法庭判處兩年監禁，在1986年又有幾項放高利貸罪行。

10.辯方律師在求情方面並不多言，律師指出被告人這麼多年來由於是通緝犯身份，因此沒有穩定職業，只能做地盤散工，亦由於這個身份，他不能結婚，因此目前仍然單身，無兒無女。律師說被告人了解到自己會面對監禁刑罰，但希望法庭考慮整體量刑原則，另外辯方律師亦強調案中沒有黑社會成份，而X先生亦沒有受到實質傷害。

11.勒索是嚴重罪行其中一類，案例指出判刑須起阻嚇作用，本案並非純粹勒索，歹徒是成功地取去X先生80,000元現金，換句話說，事主在事件中損失了80,000元。當日在酒樓，這班人威脅會對X先生作出暴力，如果他不付錢，隨後就押他返回店舖取錢，X先生寫了張80,000元現金支票，並到銀行取現金給他們，X先生之所以這樣做是受到這班人的武力威嚇所致，在情節上而言，手法近乎打劫，以武力威嚇他人逼對方就範，X先生交出80,000元，被告人仍然意猶未盡，還繼續勒索對方尾數120,000元，實在貪得無厭，本席雖說本案近乎打劫，但兩項控罪最高刑罰並不相同，搶劫罪最高刑罰終身監禁，勒索罪10年監禁。

12.考慮到本案案情，本席以三年半作為量刑起點，由於被告人經審訊後被定罪，沒有認罪扣減。在求情方面，本席亦都看不到有何理由可作減刑，最終每項控罪判監三年半，同期執行，總刑期為三年半監禁。