歐少媚經營天高製衣配料公司 對 明豐實業有限公司

HCSA 26/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院小額錢債審裁處上訴案件2016年第26號

（原小額錢債審裁處申索2014年第20127號）

____________

____________

判決書

1.申請人乃小額錢債審裁處 (“審裁處”) 申索編號SCTC 20127/2014 的被告人。它因審裁處在2016年6月28日作出的命令感到受屈,倚仗香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第 28(1) 條提出本申請，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。

2.申請人與申索人之間的糾紛，沿起於申請人與申索人在2014年初訂購成衣製品的掛卡、條碼和貼紙 (“涉案貨物”)。申索人的說法是，涉案貨物是由申請人向申索人直接訂購的，申請人的說法則是，它與申索人並無簽訂正式合同，故雙方並無合約關係。申索人應是與一間名為 “百盈服裝有限公司” (“百盈”) 訂定合約。

3.此外，由於在2014年2月至4月期間，申請人與申索人就涉案貨物中的掛卡及貼紙出現不同意見，導致申索人需安排將部份涉案貨物送到百盈的廠房。申索人聲稱已在2014年4月17日將貨物送到，但申請人在2014年5月19日指申索人未能依時在2014 年2月交貨。申請人在審訊時更指，申索人並未在2014年4月17日將貨物送到百盈。

4.審裁處在審訊後，信納申索人的說法和聲稱，並拒絕信納申請人的說法和指稱。

5.審裁處在作出前第4段所述的裁斷時，考慮了包括以下的多個事項：

(a)   涉案時段的文件及記錄 (例如電郵)，顯示與訟雙方已就涉案貨物的價錢及其他資料，達成共識；

(b)   申索人生產涉案貨物完成後，將涉案貨物送抵申請人指定的地點，申請人亦不爭議，它保留了部份涉案貨物；

(c)   在訴訟未展開之前，申請人從未否認與訟雙方之間存有協議；

(d)   口頭協議也是法律上有約束力的合約；

(e)   並無文件或記錄顯示，百盈曾與申索人達成購貨協議；

(f)   申請人承認，因涉案貨物而與一間野馬國際 (“野馬”) 進行訴訟；

(g)   送貨地點並非決定訂約方身份的唯一因素；

(h)   雖然百盈2014年4月17日的車輛進出記錄，並無顯示申索人指派的送貨者的出入記錄，申索人的案情是，由於送貨者當日傍晚才到達百盈，雙方是在閘門位置交收貨物，故無入閘記錄；

(i)   在2014年4月17日後的通訊，申請人從未指，沒有收到申索人交來的貨物。相反，在其中部份電郵中 (尤其2014年4月24日的電郵)，申請人只投訴貨物的質量；

(j)   涉案貨物並非可用以轉售的物品，無論申索人、其合作夥伴或送貨者均沒有誘因或動機，不按指示送交貨物；

(k)   收據等等記錄，只是證明貨物已送達的其中一種證據；

(l)   並無法律規定，收妥貨物是付款責任的前設條件；

(m)   針對指申索人交貨脫期違約的指稱，並無文件清楚指明交貨時限 (但預計送貨期應是2014年2月)。另一方面，申請人曾延遲提供正確的生產資料給申索人，故原預計送貨期是否仍然有效存疑 (到了2014年3月，申索人仍續收到更改生產資料)；

(n)   申請人從未因脫期違約而終止合約，亦沒有提出反申索；

(o)   審裁處已多次給予申請人就申索編號SCTC 19200/2014遞交證據的機會。

6.申請人在 “表格9” 提出的上訴理由是：

(1)   與訟雙方都並非親自將貨物交收的一方，根本不知實際的交收情況，審裁處信納申索人的說法，心存偏袒；

(2)   現場環境及記錄，沒法證明申索人的送貨人，可在無人察覺情況下送交貨物；

(3)   審裁處在處理及理解電郵時犯錯，錯誤理解它的案情，亦未給予它遞交證據的機會。

7.申請人在本申請聆訊時，亦強調前第6段所述幾點 (尤其前第6(2) 段)。申請人所指的事項，應是它在審裁處覆核聆訊時已遞交的進一步文件證據。審裁處在作出覆核裁決時，已考慮了該等證據 (例如百盈的廠房保安嚴密)，審裁處認定，新證據顯示的情況，與2014年4月的情況時間相距甚遠，審裁處對此等證據的可取性有保留。

8.第338章第29(2)(b) 條規定：

“原訟法庭 ... 不可—

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或是

(ii)   收取其他證據。”

9.前第5及7段所述的事項 (除前第5(d)、(g)、(k)、(l) 及 (o) 段外)，均屬審裁處就涉案事實範圍內可考慮的事項。審裁處基於該等事項對證供可信性所作的裁斷，亦屬審裁處可以 (及應予以) 考慮及裁斷的範圍。審裁處在作出上述考慮及裁斷時：

(a)   並未在法律論點或法律原則上犯錯；

(b)   已考慮了與本申索相關的重要事項；

(c)   並未忽略考慮與本申索相關的重要事項（包括前第6及7段所述的事項）。

10.因此，本申請並不涉及第338章第28(1)(a) 條所涉的法律問題，或第28(1)(b) 條所涉的司法管轄權問題。

11.本席故此拒絕本申請。

被告人(申請人)：無律師代表,由董事陳柱楊先生代表