香港特別行政區 訴 王文廣及另二人

HCCC 402/2015

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2015年第402號

----------------

----------------

----------------------

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

本案就一共有三名被告人，方便起見，本席會簡稱佢哋為D1、D2、D3。

經修訂嘅公訴書包括咗七項控罪，三名被告就承認咗其中嘅四項控罪，即係第一項嘅非法禁錮、第三項嘅勒索、第六項嘅欺詐，與及第七項嘅刑事恐嚇。至於其餘嘅控罪，即係第二項嘅搶劫罪，與及第四同第五項嘅盜竊罪，三名被告係否認嘅，而控方決定不繼續檢控，只係要求控罪留喺法庭嘅檔案。本席批准咗呢個申請，並指示有關控罪未經法官嘅批准，不得再行提告。

三名被告係同意控方嘅案情撮要，其實本案主要涉及D1認為佢係被受害人林先生以開公司接裝修工作嘅方法蓄意係欺騙，所以計劃咗搵人進行禁錮受害人，逼佢償還金錢。禁錮在一天之內係完畢，但係受害人有被毆打同埋恐嚇，亦透過妻子要將公司嘅現金轉到其他戶口畀D1套取，受害人要被逼簽字賣車同埋承認欠D1錢，要話傷勢係佢自己造成，更要答應係不得報警。案情撮要嘅最後一段（即係第30段）其實已經係清楚說明呢個本案嘅重點，即係話D1至3承認於2015年4月16日，他們先以武力將林仲君非法禁錮，之後以恐嚇方式對林仲君作出不當要求，要他寫下借據承認欠D1 300,000港元，又以欺詐方式，誘使黃鳳燕將$38,000存入「思維」賬戶，最後為使林仲君不去報警，恐嚇林仲君，如他報警，會對其家人不利。案情嘅其他細節，本席認為冇必要再去重複一次。

就背景方面，D1今年51歲，佢係在內地出生，喺1981年嚟香港定居，之後一直係做裝修工作。佢已婚，同家人一齊住，佢有一項不相同嘅刑事紀錄。警方聲稱，D1並非吸毒者，亦唔係三合會嘅會員嚟。

D2今年25歲，生於香港，佢有兩次嘅刑事紀錄，但都係不相同嘅罪行。佢讀書讀到中三，之後一直做裝修，佢未婚，與家人同住。警方話D2冇吸食毒品習慣，但係就曾經係三合會嘅會員。當然，今次並非係控告D2關於三合會嘅控罪，本席唔會因呢個資料而對佢嘅判刑作出負面考慮。

至於D3，佢32歲，生於香港，讀書讀到中三，之後係做裝修同埋搭棚嘅工作。佢有幾項嘅刑事紀錄，但係都係2000年之前嘅事喇，警方指稱D3冇吸食毒品嘅習慣，亦非黑社會份子。

代表D1、D2嘅梁大律師喺求情嘅時間指出以下嘅事情：D1同受害人相識多年，有生意同埋工作上嘅往來，後來受害人邀請D1開公司，不過情況就變成D1出面，但係受害人就喺背後收錢，有事，受害人就毋須要上身。最後公司運作唔到，冇辦法能夠繼續，就令D1係損失咗約三十萬，但係受害人諸多推搪，始終不願意係見面係做呢個交代。D1曾經就此報警，但係警方認為事件唔屬於刑事案，D1覺得被受害人蓄意欺騙，忿怒之下就進行咗今次嘅禁錮事件去逼對方還錢。梁大律師話，D1已經知錯，而佢對其他嘅被告人涉案，亦都係於心不安嘅，不過，佢都只係想攞番本身嘅損失，並冇作出過份嘅要求。梁大律師強調，本案不涉及專業嘅收數人，D1都冇強逼第三者替受害人交錢，雖然呢一班人有對受害人動武，不過都冇造成重大或者永久嘅傷害，佢認為本案嘅整體案情並唔屬於太過嚴重。

喺刑期基準方面，梁大律師特別提到黃錦燦（譯音）一案（CACC 345/1998），以本席理解，梁大律師嘅意思係本案嘅刑期起點不應高過4年，甚至可以低到兩年半或者兩年。就黃錦燦案例方面，控方則表示呢件案嘅情況應該係上訴人承認非法禁錮及其他罪行，最終被判4年，所以在計算上，刑期起點應該會係6年，只不過原審法官係冇清楚咁樣講明嘅啫。結果本席就將求情再押後一天，讓雙方係進一步呈交案例，以便協助法庭嘅考慮。

到咗第二天，雙方都有呈上更多嘅判刑個案畀本席參考，辯方更將呢啲判例逐件討論，與及同本案去作比較。梁大律師都係重申番佢對刑事起點原先嘅立場。控方就表示，判例只係法庭基於個別情況而作出，在細節上嘅比較並冇太大作用。需要補充嘅係，梁大律師就話佢唔打算對於D1、D2嘅犯案角色作出區分。至於D1、D2自己同埋家人所寫嘅求情信，本席亦都係閱讀過喇。

代表D3嘅徐大律師就表示會採納梁大律師在判刑原則方面嘅陳詞，佢亦呈上書面嘅求情同埋D3與及親人嘅求情信。徐大律師強調，D3嘅角色只係司機，D3係以為D1會以正當嘅手法去追對方交還欠款，佢今次亦都受咗好大嘅教訓，希望法庭係可以將佢輕判。

在決定刑期起點方面，本席有以下嘅考慮：

第一，梁大律師多次強調本案不涉及專業嘅收數人嘅犯案，但係本席認為，案情嘅嚴重性不應係話過於在乎被告是否專業嘅收數人，焦點應該放喺被告對受害人實在做過啲乜嘢，如果被告嘅禁錮手法與及專業收數人嘅係相同嘅話，法庭就應該用相同嘅標準嚟到去處理。

第二點，正如上訴庭在黃錦燦一案裡面指出，類同控罪嘅其他判例可作參考，但係冇必要係在於欠缺呢個判刑指引嘅情況下，在細節上強作比較。

第三，梁大律師提出一個觀點就係話，控方最後並冇堅持控告搶劫罪，所以案件其實可以交由區域法院處理。本席就認為，刑期應該以案情嘅嚴重性去作評估，由邊一級嘅法院做呢個判刑係並非重點嚟嘅。喺呢一方面，本席要順帶一提，如果控方係堅持控告搶劫罪，如果罪成嘅話，被告嘅判刑當然係會更加嚴重。

第四，在本案中，D1帶領多人有計劃地去禁錮受害人，不單只係要佢係交出金錢，更有使用武力及出言恐嚇，話如果佢報警會傷害佢嘅屋企人，咁受害人係要寫低佢家人嘅資料添，禁錮受害人嘅時間可以話唔算好長，但係由早上到黃昏都有好幾個小時。受害人被逼呢個簽署文件賣車，最後D1呢一班人先至係放低受害人係等佢自行返屋企。本席尤其關注嘅一點係，從照片中睇到受害人喺左眼嘅呢個瘀傷睇嚟係頗為嚴重，明顯係被硬物係挫傷，受害人嘅眼睛冇受永久性嘅傷害可以話係非常好彩。

第五，梁大律師提到D1真誠地認為佢係被受害人所騙，所以先至有咁樣過激嘅行為。本席需要指出，D1應該喺同受害人合作做生意之前，自己考慮清楚或者詢問法律意見；在合作失敗之後出現金錢嘅爭議，佢如果認為自己係有理由嘅，就應該以法律途徑去解決，就算警方不接納係刑事案，佢都可以從民事嘅程序去追討。D1糾黨用咁嘅手法去威逼受害人攞錢係於法律所不容，亦都係嚴重嘅罪行。

經考慮後，本席認為，本案最主要嘅控罪係非法禁錮罪，而其他嘅控罪都係非法禁錮行為嘅組成部分。本席認為，非法禁錮罪（即係第一項控罪），恰當嘅刑期起點會係5年，本席會給予三名被告三分一嘅扣減，因此刑期會係三年四個月。

至於D3，代表大律師強調，佢只係司機，但係本席認為，當佢見到D1、D2同埋其他人嘅暴力行為之後，應該停止參與呢個行動，如果佢繼續嘅話，就唔可以再話只係開車就想避免或者減低責任。不過到最後，本席都決定接納，相對嚟講，D3嘅角色可以話係較為次要，因此，本席會以四年半，而唔係5年作為D3非法禁錮罪嘅刑期起點，在扣減三分一之後，D3嘅刑期係3年。

雖然非法禁錮嘅刑期已經在整體上反映咗呢一件事嘅嚴重程度，但係為咗清楚起見，本席都需要將其他嘅控罪都係逐一處理。

就第三項勒索罪，本席會以3年作為刑期起點，扣減三分一之後，刑期係兩年，三名被告一樣。

就第六項欺詐罪，本席會以兩年作為刑期起點，扣減三分一之後係16個月，三名被告一樣。

就第七項刑事恐嚇罪，本席會以1年作為刑期起點，扣減三分一之後變為8個月，三名被告都係一樣。

所有控罪嘅刑期會係同期執行，因此，D1嘅刑期係三年四個月；D2嘅刑期都係三年四個月；D3嘅刑期係3年。