香港特別行政區 訴 譚穎彤

DCCC 533/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第533號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.20歲的女被告承認兩項使用假信用卡罪，被判罪名成立。由於被告年紀是21歲以下，本席根據《刑事訴訟程序條例》第109A條索取教導所和更生中心報告，把判刑押後至今天（12月9日）。

2.辯方在11月24日以信函通知法庭，被告已經把$26,871元交付運通信用卡公司作為賠償，而控方亦確認這次付款。

3.案情指出，在2016年2月2日下午大約2時許，被告進入紅磡黃埔花園地下謝瑞麟店鋪，要求店員給被告看一條價值$26,871元連吊咀的金頸鍊。被告用一張假的美國運通信用卡（號碼是3763 3628 086 1000）去支付上述首飾的費用。卡上印著的名字是Tam Wing Tung。店員把這張信用卡交到出納部去支付費用，而交易亦完成。被告帶同上述首飾及信用卡離開店鋪（第一項控罪）。

4.在同日，下午大約4時15分，被告到達銅鑼灣告士打道皇室堡地庫豐澤電器。她向店員說購買2部iPhone電話（每部價值是$7,188元）。被告以前述的信用卡去支付費用，並且在信用卡存根上簽名，總額是$14,376.5元。但交易不能成功，有人報警處理。

5.在同日大約4時許，警員到達前述的豐澤店拘捕被告。警員搜查被告手袋，找到兩張金額是$26,871元的銷費單據。

6.政府專家檢驗前述的信用卡，證實是虛假偽造的。

7.2016年2月3日，警員和被告進行警誡會面。在警誡會面之中，被告承認下列事項：

(1) 在兩星期前，被告在Facebook（面書）找尋工作及認識一名男子。之後，他們用電話溝通。該名男子向被告說他會給被告一張信用卡，以及要求被告幫助那男子去買東西。其後，他們相約在2016年2月2日下午一時許在黃埔花園見面。該名男子叫被告在信用卡上簽名。被告感到奇怪和覺得信用卡是虛假，但最後簽了她的名字在信用卡上。

(2) 該名男子指示被告進入黃埔花園謝瑞麟買一條金鍊及一個金牌，大約港幣$30,000元便足夠。

(3) 在購買完畢後，被告離開謝瑞麟店鋪，以及見到該名男子在店鋪外等候。被告把已購買的首飾交給該名男子。

(4) 隨後，該名男子向被告說去銅鑼灣買2部手提電話。在買完手提電話後，該男子會給被告報酬。

(5) 同日大約四時許，被告搭港鐵到達銅鑼灣皇室堡豐澤店鋪，她在店鋪內見到該名男子已經在店外等候她。

(6) 在豐澤店鋪內，被告向營業員說要買2部iPhone 6S Plus。其後，她交給店員一張信用卡，之後警察到達。

(7) 被告從沒有申請該張運通信用卡。

8.美國運通國際股份有限公司國際保安部經理，經調查前述信用卡後確認：

(1) 該信用卡的戶口真正持有人是一名姓周的女士。

(2) 信用卡曾經被人在店鋪進行欺詐用途的簽賬交易一次，而該次交易是發生在2016年2月2日下午2時37分，在黃埔店的AEON，地址是黃埔花園第五期地下，價值是$26,871元。

(3) 賬戶的信貸限額為港幣$58,000元，即是說該信用卡的賬戶潛在損失為港幣$58,000元。

求情理由

9.早前辯方已經呈上一份求情文件冊，內有求情信和一些嘉許狀、獎狀和成績表。

10.辯方亦呈上2宗上訴庭的案件：特區訴李坤偉　CACC 47/2016和特區訴杜壹朗　CACC 464/2006；以及2宗區域法院的案件：特區訴戴志成（譯音）DCCC 477/2011和特區訴陳國昌（譯音）DCCC 476/2010，作為法庭參考。

11.辯方說被告是一名本質好的女子。被告是年青生子，在2013年9月結婚，但不久離異。被告在面書平台認識一名男子，大家互相通訊，在2016年2月2日才見面。被告在當天得到涉案的運通信用卡，亦相信那張信用卡是假的。

12.被告在被捕後和警方合作，亦把涉案的二萬六千多元歸還給運通信用卡公司。辯方說本案並沒有國際元素，希望法庭能夠輕判被告，甚至以非監禁式的刑罰懲處被告。

13.今天辯方亦就更生中心和教導所報告作出一些評語，亦說被告會欣然接受有關報告的建議。

判刑

14.被告兩次使用假信用卡，亦成功地把所得的二萬六千多元的金頸鍊給予另一名男子。被告是食髓知味後想再下一城，同日從紅磡搭乘港鐵到銅鑼灣，使用同一張假信用卡犯案，最後束手就擒。

15.被告在她的求情信中說她對事件深感後悔和抱歉。被告說她從錯誤中學習成長，得到嚴重的懲罰。被告說她作為母親，竟然因為一時的誘惑而誤信他人。被告的前僱主說被告是勤力盡責，資質不俗。被告的朋友和外展社工亦希望法庭能夠從輕發落。

16.被告雖然是二十歲多的年青女子，但已經有一名5歲的兒子和一名3歲的女兒。有關的更生中心和教導所報告指出，被告在14歲那年，中二的時候，便和前夫誕下兒子，在2013年再誕下另一名女兒，之後他們才結婚，但是到2015年便離婚。被告因為經濟壓力才犯案。報告建議被告進入更生中心。

17.本席需要強調，本控罪最高刑罰是14年。一般而言，簡單而小規模使用假信用卡的犯案者可以面對3年或以上的監禁。被告是連續犯案，而那張信用卡是印上被告的英文名稱。本席相信被告本質不壞，但容易被他人影響或唆使犯案，墮入圈套。這亦可以見到為何被告在中二這麼年青的時候，已經墮入情網而產子。本席不會揣測為何被告的前夫沒有被撿控，但年青的被告現在有兩名年幼的兒女。在現今香港社會之中，被告要獨力撫養這兩名兒女並非易事，而被告亦在報告中聲稱她會申請綜援去支持及撫育兩名兒女。

18.本席在考慮到被告的求情因素，以及報告的內容和建議，認為被告重犯機會不高，亦會痛定思痛，經一事，長一智。被告會在家人和子女的支持下重新做人。因此，本席決定從輕發落，判被告進入更新中心。