柯丹尼 對 Bumble Bee Playgroup & Learning School Ltd

HCLA 25/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴2016 年第25號

(原本案件編號：勞資審裁處申索2016 年第252號)

---------------------

---------------------

判決書

引言

1.被告人在本席席前申請上訴許可，推翻陳維信暫委審裁官於2016 年9 月13 日在勞資審裁處的裁斷，即申索人獲判欠薪$16,667、利息及訟費。

基本事實

2.被告人在西貢經營一兒童遊樂小組和學習中心。申索人是被告人的前僱員。雙方不爭議被告人和申索人的僱傭合約乃口頭合約。雙方爭議的是僱傭條款，以及申索人開始受僱的日期。

3.申索人說，他受聘為“校長”，月薪港幣$30,000；他於2015 年11 月2 日起受聘。

4.被告人則說申索人受聘用為“程式員”，月薪港幣$10,000，有佣金，於2015 年11 月3 日起受聘。

5.雙方不爭議申索人受聘用至2015 年11 月28 日為止。申索人說他在當天遭被告人解僱。被告人則說申索人於2015 年11 月28 日自行辭職，被告人接受他辭職，並即時生效。

6.申索人於2016 年1 月25 日在勞資審裁處展開是項訴訟，向被告人申索:

(1)  27天欠薪（2015 年11 月2至28 日），以月薪$30,000為基礎計算；

(2)  一個月薪金作為終止聘用的代通知金；及

(3)  雜項支出共港幣$304.38。

7.暫委審裁官於2016 年9 月13 日裁決申索人勝訴。暫委審裁官於2016 年11 月29 日頒佈裁斷理由（“判決書”）。判決書的第一段指，上述第三項申索已解決，餘下兩項申索有待裁定。

8.暫委審裁官在判決書中有以下關鍵性裁定:

(1)  申索人自2015 年11 月3 日受僱於被告人。

(2)  被告人和申索人達成口頭協議， 月薪為港幣$20,000。

(3)  如申索人及被告人沒有達成薪金協議，申索人應按服務計酬 (quantum meruit)，每月獲支付港幣$20,000。

(4)  申索人於2015 年11 月28 日辭職，被告人接受，辭職即時生效。被告人沒要求申索人給予離職通知或支付代通知金。

(5)  申索人有權獲得2015 年11 月3 日至27 日的欠薪(共25 天)，金額以每月港幣$20,000計算。申索人無權獲得2015 年11 月28 日的工資，因為他當天沒有工作。

(6)  申索人無權獲得任何代通知金，因為僱傭關係之終結乃申索人辭職導致，並非被告人解僱他。

9.被告人現針對暫委審裁官的裁斷，申請上訴許可。

討論

10.根據香港法例第25章《勞資審裁處條例》第32(1)條，原訟法庭有權批准針對審裁處的裁斷、命令或裁定的上訴許可申請，而理由必須是該裁斷、命令或裁定(a) 在法律論點上有錯，或 (b) 超越審裁處的司法管轄權範圍。

11.審裁官無疑有司法管轄權作出裁斷，所以唯一的問題是，審裁官在法律論點上是否有錯。

12.林女士於2016 年12 月13 日在申請上訴許可聆訊中，代表被告人作口頭陳述，提出四大理由以支持申請。

13.首先，林女士質疑暫委審裁官誤解判決書第20和22段中提及的WhatsApp訊息，錯誤裁定雙方達成口頭協議，同意申索人的月薪為港幣$20,000。雙方有沒有就申索人薪金達成口頭協議，屬事實問題，並非法律問題。本席閱讀過有關WhatsApp訊息後，認為暫委審裁官有權裁定雙方已對申索人的 月薪達成口頭協議為港幣$20,000。本席看不出暫委審裁官的看法在法律論點上有任何錯誤。

14.第二，林女士認為暫委審裁官應接納被告人的案情，即雙方同意申索人的 月薪僅為港幣$10,000。林女士依賴她發給一位同事Silvia Wong的WhatsApp訊息，內指申索人的基本薪金每月只有港幣$10,000。暫委審裁官已具體考慮過林女士依賴的證據，但認為那些訊息並非林女士與申索人之間的通訊，而是向一名第三者發出，因此這不能影響他對申索人與被告人已達成口頭協議的裁定。同樣，是否接受某項證據及證據所具的分量，都是暫委審裁官對事實問題的決定，不是法律問題。

15.第三，林女士稱申索人於2015 年11 月28 日辭職，只為被告人工作了14天，故他不應得到27天工資。暫委審裁官的裁定以申索人月薪港幣$20,000為基礎，他不是按日聘請或按日支薪的員工。暫委審裁官根據申索人在2015 年11 月3至27 日期間受僱（包括星期日及公眾假期），以及月薪港幣$20,000，按比例裁定欠薪金額，本席認為做法正確。

16.最後，林女士質疑申索人無權獲得訟費，因為他未能證明協議月薪為港幣$30,000屬實。訟費問題由暫委審裁官酌情決定。由於申索人成功討回的款項，即使不是追討金額的全數，也甚為可觀，本席認為暫委審裁官有權以此為理據，判申索人獲得訟費。

17.總括而言，本席不接納暫委審裁官的裁斷在法律論點上有錯，因此本席駁回被告人的上訴許可申請。

被告人：由林菁女士代表。