香港特別行政區 訴 辜念寒

DCCC 586/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第586號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控3項「欺詐」罪（控罪一至三），他否認全部控罪。

控方案情

2.控方共傳召了4位證人（莊先生、楊先生、陳女士、陳先生）作供。

背景

3.龍駿發展（中國）有限公司（下稱「龍駿」）由莊先生成立，主要從事動物飼料添加劑貿易。「龍駿」與廣州市牧廸貿易有限公司（下稱「牧廸」）、廣州市新達爾飼料有限公司（下稱「新達爾」）、「狄美（馬）」有限公司（下稱「「狄美（馬）」」）均有生意來往。

4.被告人於2002年加入「龍駿」；2004年離職。2010年，被告人重返「龍駿」；2014年7月離職。

控罪一

5.楊先生供稱，2014年8月12日，被告人與他達成協議：「牧廸」向「龍駿」購買20噸蛋氨酸；作價人民幣630,000元；同年9月付貨。

6.8月14日，楊先生按被告人指示，分別轉賬了人民幣     100,000元和280,000元至2個指定銀行戶口。

7.9月末，被告人向楊先生表示，貨物報關出現問題，要國慶後才能付貨。

8.10月某天，被告人到訪楊先生的辦公室，要求人民幣 20,000元作為交際費，以解決貨物清關的問題。楊先生把人民幣   20,000元現金交予被告人，作為貨款一部分。

9.被告人一直未能付貨。2015年5月，他轉賬了人民幣100,000元至楊先生的指定賬戶。及後，楊先生一直未能聯絡被告人。

控罪二

10.陳女士供稱，2014年8月14日，被告人與她達成協議：「新達爾」向「龍駿」購買10噸蛋氨酸；作價人民幣313,300元；同年9月付貨。

11.8月15日，陳女士按被告人指示，轉賬了人民幣292,000元至指定銀行戶口。

12.被告人一直沒有付貨。2015年，陳女士開始聯絡不上     被告人。

控罪三

13.陳先生供稱，2014年10月20日，被告人與他達成協議：「龍駿」向「狄美（馬）」購買20噸蛋氨酸；作價180,000美元。

14.2014年11月3日，「狄美（馬）」把貨物付運。可是，被告人一直沒有付款。2015年，陳先生開始聯絡不上被告人。盤問時，陳先生同意，2015年7月，被告人轉賬了95,000港元至陳先生父親的銀行戶口。

15.除了傳召證人，控方亦呈上被告人2次錄影會面的光碟和謄本（證物P7、P7A；P8、P8A）。

辯方案情

16.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

17.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。

18.被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

19.被告人收了相關控方證人的貨物或貨款，至今尚未付貨或付款，是不爭的事實。本案的關鍵是，被告人購貨或沽貨時，有沒有向相關控方證人（即楊先生、陳女士、陳先生）虛假地表示，該項交易是以「龍駿」名義進行的。辯方的說法是，案發其間，被告人已離開了「龍駿」；涉案的每項交易，他並沒有以「龍駿」名義行事。

20.本席細心考慮了4位控方證人的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。身為陪審員，本席認同辯方黃大律師的分析，他們各人的證供，均存在一些不能解釋或修補的漏洞，令人對他們證言的可信性或可靠性存疑。本席現列舉如下：

控罪一

21.2014年8月15日，楊先生透過「微信[1]」問被告人，收到了貨款沒有。被告人確認，款項收到。楊先生便再發一條訊息：「現在是自己的生意，一切順利？」（見證物D2，照片20）。關於這條訊息的意思，楊先生嘗試在庭上解釋。本席認為，無須複述楊先生的解釋。因為該訊息的意思清晰無誤；楊先生的解釋亦牽強非常。很明顯，發出訊息時，楊先生知道，被告人已離開了「龍駿」，正在搞自己的生意。

控罪二

22.盤問時，陳女士承認，其實她向被告人訂購了20噸蛋氨酸；總金額是人民幣626,000元。她轉賬了約人民幣300,000元給被告人；被告人亦付運了10噸貨物給她。陳女士亦承認，向香港警方報案時，在其首份證人供詞（日期：2015年7月28日）表示，她向被告人訂購了10噸貨物，售價為人民幣313,000元。陳女士在庭上解釋，報案時，被告人尚欠她10噸貨物，故只報10噸貨物的案。

23.本席認為，陳女士的解釋，完全不合情理。本席不是內地人，當然不明白他們的思維。唯陳女士未能說服本席，何故要向警方隱瞞部分事實。本席認同黃大律師的觀察：陳女士連控方也誤導了；因為控罪二的內容，與她庭上的證言南轅北轍。假如陳女士的說法屬實，那訂購10噸蛋氨酸的協議根本不存在，因為一直只有訂購20噸的協議。陳女士的證供不盡不實，本席對她的可信性和可靠性存疑。

控罪三

24.相關文件（證物P4、P5、D3）清楚顯示，涉案交易的買方是大信實業（集團）有限公司 (Greatfame (Holdings) Limited) 。單是這些文件，便足以令控方的證據產生疑點。陳先生是有經驗的生意人，「狄美（馬）」亦是具規模的公司。即使陳先生與被告人接洽時，誤信被告人是以「龍駿」名義行事，但製備合約和船務文件時，也總會發現，買方的名字並非「龍駿」吧！及至追討貨款時，「狄美（馬）」亦指示律師，去信Greatfame (Holdings) Limited而非「龍駿」。其實，被告人以Greatfame (Holdings) Limited作為買方與「狄美（馬）」交易，也可顯示他沒有隱瞞、詐騙或不誠實的意圖。

結論

25.基於上述理由，本席認為，控方未能在毫無合理疑點下證明，被告人曾向相關控方證人虛假地表示，他在涉案的交易以「龍駿」名義行事。本席裁定，控罪一至三，被告人罪名不成立。

26.本席並非首次公開表示，近年曾遇見不少民事性質，卻以刑事程序處理的案件。本席希望有關事主不要濫用執法機關的資源，以達他們的民事目的。本席強調，刑事法庭並非解決商業或金錢糾紛的地方。至於本案的被告人，刑責雖免，但民責仍在；欠款、欠貨是不爭的事實。本席強烈勸喻被告人，盡快履行自己的民事責任。

[1]  手機通訊應用程式。