香港特別行政區訴蔡小明

Case No.DCCC 564/2016

Court

District Court

Date17 Jan 2017

Judge—

Case Document

100%Judiciary

DCCC 564/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第564號

-------------------

	香港特別行政區
	訴
	蔡小明

-------------------

主審法官：

區域法院法官林偉權

日期：	2017年1月17日上午11時34分

出席人士：	巢景峯先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
	黎子健先生，由法律援助署委派的徐沛雄律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1] 及 [3] 盜竊罪（Theft）
	[5]、[8]、[10]、[12]、[14]、[16]、[18]、[20]、[22]、[24] 及 [26] 入屋犯法罪（Burglary）
	[2]、[4]、[6]、[7]、[9]、[11]、[13]、[15]、[17]、[19]、[21]、[23] 及 [25] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception）
	[27] 普通襲擊（Common assault）
	[28] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual bodily harm）

-----------------------

判刑理由書

-----------------------

控罪

1.被告人承認控罪一至控罪二十八。

2.控罪一、三為盜竊罪。

3.控罪五、八、十、十二、十四、十六、十八、二十、二十二、二十四和二十六是入屋犯法罪。

4.控罪二、四、六、七、九、十一、十三、十五、十七、十九、二十一、二十三及二十五是以欺騙手段取得財產罪。

5.控罪二十七為普通襲擊罪，而控罪二十八則為襲擊他人致身體受傷害罪。

6.上述二十八項控罪涉及十三宗事件，發生在2015年11月左右至2016年3月下旬的大約五個月期間，其中十一宗發生在城大校園，其餘兩宗發生在浸大校園。

案情

7.控罪一、二為事件一，發生在2015年11月2日；

控罪三、四為事件二，發生在2015年11月10日；

控罪五、六、七為事件三，發生在2015年11月27日；

控罪八、九為事件四，發生在2016年1月2日；

控罪十、十一為事件五，發生在2016年1月18日；

控罪十二、十三為事件六，發生在2016年1月25日；

控罪十四、十五為事件七，發生在2016年1月28日；

控罪十六、十七為事件八，發生在2016年1月30日；

控罪十八、十九為事件九，發生在2016年1月31日；

控罪二十、二十一為事件十，發生在2016年2月2日；

控罪二十二、二十三為事件十一，發生在2016年2月7日；

控罪二十四、二十五為事件十二，發生在2016年2月15日；

控罪二十六、二十七、二十八為事件十三，發生在2016年3月21日。

8.事件五和事件十三發生在浸大校園，其餘的發生在城大校園。被告人在事件三至十三均為校園入侵者，因他進入城大及浸大校園是要作出盜竊；至於事件一及事件二發生於較早時間，與及失卡的確實地點不知在校園內哪一處，所以被告人當時是否已算入侵者的情況不明，控方於是在控罪一和控罪三只訴被告人盜竊罪，而非入屋犯法罪。

9.在十三宗事件裡，被告人從使用校園設施者沒看管好的袋子或銀包偷取信用卡，然後冒卡主簽署去購買iPhone或iTunes卡。被告將iPhone賣掉，把錢輸光。他亦將得來的iTunes卡存入自己的iTunes戶口花掉。

10.事件一、二、四至十二的十一位不同事主各有各一張信用卡被盜及遭被告人冒簽，事件三的事主則有兩張信用卡被盜及遭被告人冒簽。即是說，在事件一至十二中，被盜取信用卡的事主有十二名，合共被盜取十三張信用卡。在最後的事件（即事件十三），被告人入侵浸大校園意圖盜竊（控罪二十六），但被兩名保安員洞悉及捉著，被告人掙扎想逃，從而襲擊兩名保安員，令其中一人受到真正傷害（分別為控罪二十七及控罪二十八）。

11.被告人在事件一至十二冒卡主簽名去騙取財物，情況如下：—

事件一：（控罪二）2015年11月2日，一部iPhone，價值7,989元；

事件二：（控罪四）2015年11月10日，一張iTunes卡，價值800元；

事件三：（控罪六）2015年11月27日，一部iPhone，價值7,188元；

（控罪七）2015年11月27日，一張iTunes卡，價值900元；

事件四：（控罪九）2016年1月2日，一部iPhone，價值7,188元；

事件五：（控罪十一）2016年1月18日，一部iPhone，價值7,188元；

事件六：（控罪十三）2016年1月25日，三張iTunes卡，共值3,000元；

事件七：（控罪十五）2016年1月28日，兩部iPhone，共值14,376元；

事件八：（控罪十七）2016年1月30日，一部iPhone，價值7,188元；

事件九：（控罪十九）2016年1月31日，一部iPhone，價值7,188元；

事件十：（控罪二十一）2016年2月2日，一部iPhone，價值7,188元；

事件十一：（控罪二十三）2016年2月7日，一部iPhone，價值6,388元；

事件十二：（控罪二十五）2016年2月15日，一部iPhone，價值7,188元。

12.上述全部財物共值83,769元。被告人對警方說，iTunes卡的數額已經用光；多部iPhone中除了一部只賣得五千多元，其餘的都賣得六千多元一部，被告人把錢都輸光。警方未能起回任何失物，被告人亦不能作分毫賠償。

13.在最後的事件十三中遭被告人襲擊的兩名保安員經治療後，即日出院。控罪二十七中的梁姓保安員胸部受襲，感到觸痛；控罪二十八中的何姓保安員右前臂遭被告咬出一道咬痕，他的右肘亦擦傷了。

案底

14.被告人快33歲，以前沒有刑事定罪紀錄。

求情

15.辯方律師指，被告人曾在澳洲受高等教育，不過回港後發展欠佳，他在父親於2007年去世後染上賭博習慣，沉淪多年，最後導致犯下本案各項罪行。

16.律師說，猶幸被告人有教友及女友支持，他在被扣留多月後已經覺醒，決定重新做人，不會重蹈覆轍，被告人打算刑滿出獄後和女友盡快結婚，重過新生活。

17.律師呈上被告人所寫的求情信，被告人在信中表達悔意，望法庭對他輕判。

18.律師指，本案的罪行都發生在城大或浸大校園，雖在不同日子，但性質相似，他希望法庭將部分刑期同期執行。律師指，二十八項罪行的總認罪刑期應在兩年半至三年之間。

判刑

19.被告在2015年11月初至2016年3月下旬的大約五個月內，先後十一次在城大校園內盜竊，及一次在浸大校園內盜竊，最後他在事件十三中再度入侵浸大校園，意圖盜竊而被拘捕。他在該次事件中襲擊兩名保安員，其中一人受到傷害，但只屬輕傷。

20.案情顯示，被告人洞悉城大和浸大校園的情況，知道溫習區、電腦室等地方的使用者戒備心低，會將財物放下而不好好看管，被告人於是入侵校園，進行盜竊。他在事件三至十三中被證明是入侵者，令他的盜竊或意圖盜竊行為構成入屋犯法罪行，不過本席認為這和一般爆竊入屋的情況有些分別，所以不會跟足判刑指引去判刑。一般入侵非民居處所作盜竊的判刑起點為30個月監禁，本席認為事件一至十三的盜竊罪和入屋犯法罪並無實質分別，本席對該十三項罪行（即控罪一、三、五、八、十、十二、十四、十六、十八、二十、二十二、二十四和二十六）都採取18個月監禁為判刑起點。本案的排期在上訴庭於2016年9月2日頒下吳文南案例（CACC 418/2014）之前，所以被告人認罪，可得如常的三分一判刑扣減，以上十三項罪行的認罪刑期各為12個月監禁。

21.被告人幹的並非即興犯法行為，他處心積慮地行事，志在偷取某些校園設施使用者的信用卡，迅即用來騙取iPhone，然後轉賣，將錢花光，又或是用來買iTunes卡，把數額存入自己的iTunes戶口，然後用盡。被告人現在未能償還分毫。無論商戶、信用卡公司或卡主如何協商，最後總有人損失。在控罪四、七、十三和二十三中，由被告人冒簽信用卡騙取的貨物分別值800元、900元、3,000元和6,388元；控罪二及十五分別涉及的貨物值7,989元及14,376元，其餘各罪都涉及7,188元的貨物，全部被騙取的貨物總值83,769元。以上的個別金額或總值雖然不高，但這些騙罪的嚴重性在於被告人冒卡主簽名去騙取財物。本席對這些財物因價值有些不同而作以下判處：—

事件一：控罪二涉及貨物價值7,989元，判刑起點為18個月，認罪後的判刑為12個月監禁；

事件二：控罪四涉及的貨物價值800元，判刑起點為15個月，認罪後的判刑為10個月監禁；

事件三：控罪六涉及的貨物價值7,188元，判刑起點為18個月，認罪後的判刑是12個月監禁；

控罪七涉及的貨物價值900元，判刑起點為15個月，認罪後的判刑是10個月監禁；

事件四：控罪九涉及的貨物價值7,188元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑是12個月監禁；

事件五：控罪十一涉及的貨物價值7,188元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑是12個月監禁；

事件六：控罪十三涉及的貨物價值3,000元，判刑起點為15個月監禁，認罪後的判刑是10個月監禁；

事件七：控罪十五涉及的貨物價值14,376元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑是12個月監禁；

事件八：控罪十七涉及的貨物價值7,188元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑是12個月監禁；

事件九：控罪十九涉及的貨物價值7,188元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑為12個月監禁；

事件十：控罪二十一涉及的貨物價值7,188元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑為12個月監禁；

事件十一：控罪二十三涉及的貨物價值6,388元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑為12個月監禁；

事件十二：控罪二十五涉及的貨物價值7,188元，判刑起點為18個月監禁，認罪後的判刑是12個月監禁。

22.被告人在事件十三之中，未曾得手已被兩名保安員捉著，不過他為了反抗而襲擊兩名保安員，其中一人胸口受襲而感到觸痛（控罪二十七），另一人則遭被告咬傷，右手肘亦擦傷（控罪二十八），但兩名保安員受傷不重，本席對控罪二十七及二十八都採取三星期為判刑起點，被告人認罪，可獲三分一判刑扣減，控罪二十七及二十八各判監兩星期。

刑期執行

23.被告人干犯盜竊罪或入屋犯法罪是為盜取別人的信用卡去騙取財物，所以在同一事件中的盜竊罪或入屋犯法罪，和相關的騙取財物罪的刑期可同期執行。

24.事件一：控罪一的12個月監禁和控罪二的12個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這一組刑期被稱為第一組。

25.事件二：控罪三的12個月監禁和控罪四的10個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第二組刑期。

26.事件三：控罪五的12個月監禁和控罪六的12個月監禁與及控罪七的10個月監禁都同期執行，共為12個月監禁，這是第三組刑期。

27.事件四：控罪八的12個月監禁和控罪九的12個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第四組刑期。

28.事件五：控罪十的12個月監禁和控罪十一的12個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第五組刑期。

29.事件六：控罪十二的12個月監禁和控罪十三的10個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第六組刑期。

30.事件七：控罪十四的12個月監禁和控罪十五的12個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第七組刑期。

31.事件八：控罪十六的12個月監禁和控罪十七的12個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第八組刑期。

32.事件九：控罪十八的12個月監禁和控罪十九的12個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第九組刑期。

33.事件十：控罪二十的12個月監禁和控罪二十一的12個月監禁同期執行，共為12個月監禁，這是第十組刑期。