香港特別行政區 訴 林啟星

DCCC 850/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第850號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.本案被告人林啟星承認案中一項「販運危險藥物」罪。

2.案發於2016年7月22日，被告人承認他於香港新界大埔太和邨愛和樓1116室，非法販運危險藥物，即內含4.69克可卡因的5.10克固體。

3.案情指出，案發當天約早上6時30分，警員於涉案處所（即新界大埔太和邨愛和樓1116室）附近進行監視。同日晚上7時28分，於被告人父親返回上述處所時，警員上前截停被告人父親，出示搜查令，進入處所。其時，被告人、被告人的妻子及一嬰兒於處所內。涉案的處所共有三間睡房，警員於被告人的睡房內一化粧櫃的抽櫃內發現：—

(a) 一可再封膠袋（證物2）內藏四個小可再封膠袋（證物3），分別載有思疑可卡因毒品；

(b) 一可再封膠袋（證物4）內藏二十個小可再封膠袋（證物5），每個小可再封膠袋內藏思疑可卡因毒品；

(c) 四叠共逾一百個可再封膠袋，它們的大小不同；

(d) 一電子磅（證物6）；及

(e) 於一粉紅色銀包內的現金5,360元（證物18、19）。

4.警員並於被告人的睡房內發現鎖匙及手提電話等物。

5.警員以販運危險藥物罪警誡被告人。被告人聲稱，他購買毒品作自用，事件與家人無關。

6.政府化驗師其後確認，證物3及證物5載有二十四個膠袋，內有共5.10克固體內含4.69克可卡因。

7.被告人於其後的警誡錄影會面中承認：—

(a) 於可再封膠袋內的物品為可卡因；

(b) 於2016年7月中的一天的晚上約十時，被告人於太和邨的一公園內與朋友聊天時，另一被告人的朋友（不清楚姓名）上前（後者下稱「賣家」）；被告人指，他沒有聯絡賣家的方法。

(c) 賣家詢問被告人是否欲嘗試可卡因，被告人回答說，他欲嘗試一些，賣家便把一包物品交予被告人，當時該包物品是未經再包裝的。

(d) 該名賣家要求被告人付5,000元給他，被告人亦即場把錢付予賣家；被告人表示，當時他身上因剛發薪的關係，他有現金可支付5,000元予賣家。

(e) 被告人指，於該次交易，被告人購買大量的毒品，原因是賣家表示，若被告人大量購買，會較為便宜。

(f) 被告人指，他是會於他所住的大廈的後樓梯服食毒品。

(g) 被告人指，於他很年輕時，首度接觸毒品，但於長大後已沒有再接觸毒品。

(h) 被告人指，他購得毒品後，會把買來的那包海洛英分成多包小包，讓他可較方便攜帶毒品外出；被告人指，他把多包海洛英放進一較大的膠袋內，好讓他可離家時一次攜帶多包小的海洛英毒品。

(i) 被告人指，他使用電子磅，該他把毒品等量分成多包小包，易於服食。

(j) 現金港幣5,360元是屬於被告人本人的金錢。

(k) 被告人任職運輸工人，月入約一萬五千元至一萬七千元，每週被告人服食約八至九包毒品。

(l) 在此之前，被告人並沒有服食毒品的習慣。

8.涉案的危險藥物估計市值約為5,778元。被告人承認案發時，他管有毒品作非法販運用途。

9.被告人之刑事定罪紀錄指出：被告人於2009年的一宗案件中，就著聲稱為三合會社團成員及襲擊致造成身體傷害罪，被法庭定罪，並被判往戒毒所接受羈留。被告人之認證經歷口供指出：被告人現年22歲，他的刑事紀錄如前述，被告人於香港完成中三教育，任職送貨司機；被告人已婚，與父母、兄長、妻子及兒子同住於涉案的處所。

10.蘇律師於輕判請求中，呈遞了被告人任職送貨司機的入息報告。有關文件指出，被告人的月薪為15,000元。

11.蘇律師並呈遞了被告人親自撰寫的求情信。被告人於信中，對他干犯案中罪行表示十分後悔，因被告人身陷囹圄，他無法見證現1歲兒子的成長。被告人後悔他為金錢，干犯案中的販運危險藥物罪。被告人要求法庭對他輕判，好讓於兒子上學前能與家人團聚。

12.蘇律師指出，從被告人的求情信可看見被告人現時對案件的看法及他的悔意。蘇律師明白，案例就著有關罪行的判刑已有清晰的指引，但他要求法庭接受，被告人於案中坦白承認控罪，被告人的刑事定罪紀錄指出，被告人並沒有相關的定罪紀錄，他的前科亦是於多年之前。自2009年至案發時，被告人一直循規蹈矩。蘇律師指，於警方進入涉案處所後，被告人亦一直表現合作。

13.蘇律師指出，案例對於販運可卡因毒品的指引十分清楚，但他要求法庭考慮香港特別行政區 訴 胡偉強（CACC 68/2013）一案。該案涉及共8.07克可卡因毒品，上訴庭認為該案的所有環境情況，以涉案毒品的份量考慮，認同該案的量刑基準應為4年監禁。蘇律師指出，胡偉強案涉案的可卡因毒品數量，較本案的4.69克可卡因毒品為少，因此要求法庭於量刑時，作出適當的裁量。

14.本席於量刑時，考慮了本案之案情、被告人的背景資料及辯方的輕判請求。即時監禁是本案唯一適當可行的判刑選擇。女皇訴劉德明（[1990] HKLR 370）就著販運海洛英毒品的量刑指引，同樣適用於販運可卡因毒品。上訴法庭於劉德明一案明確指出，販運毒品的量刑基準主要是反映涉案毒品的份量；換言之，份量愈大，量刑基準便應愈高。

15.以本案的毒品數量，即4.69克可卡因考慮，本席認為經審訊後，適當的量刑基準應為三年零三個月監禁（即39個月監禁）。被告人承認控罪，被告人應得到三分之一認罪刑罰扣減。本席因此把量刑基準下調至26個月監禁。案中除被告人承認控罪外，再無別的減刑因素。被告人家中有年幼的兒子，被告人因身陷囹圄，無法見證兒子的成長等等，應是被告人犯案前便應好好考慮的事情，被告人不能以兒子需他照顧作為求情理由。

16.如前述，除被告人承認控罪外，案中再無別的減刑因素。按前述原因，就著本案之販運危險藥物罪，法庭判處被告人監禁26個月。