香港特別行政區 訴 黎友誼

DCCC 620/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第620號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.首先，本席在此交代辯方提出部分毒品作自用的說法，被告人選擇出庭作供，說他管有這些毒品（一共有68粒，50粒細，18粒大）。

2.被告人指出當中有40粒是他留給自己作自用，餘下的打算販賣，賣的地方就是當日被告人進入的公園。被告人亦說會視乎多少人需要，如有人需要，被告人就會讓給別人；多人需要，便會讓多些給別人。被告人亦明白該地方不能久留。本案案情顯示，被告人在該公園進行販毒活動，他的住所就在附近。

3.法庭不接納被告人所講，當時在公園獲得那些毒品。至於在什麼情況下獲得這些毒品，本席不會深入探求。當然，在被告人再一次出庭作供時（被告人是經審訊後被法庭裁定販毒罪成，求情時再指部份毒品作自用），控辯雙方亦無就這個問題，再提供進一步資料給予法庭考慮。

4.在此情況下，本席相信縱使被告人是一名長期濫用危險藥物的人，本席不相信被告人當時進入公園時會帶著被告人自用的毒品。本席相信如果有部分作自用的話，被告人會首先將自用部分放在家中，然後帶著販賣用的毒品，進入公園賣給別人。

5.理由很簡單，作為被告人，本席相信被告人也明白身上越多毒品，一旦被警察找到時，所面對的控罪的刑期會是越長（因自用部份也被視為販毒部份）。所以在被告人說當時進入公園去進行販運活動時，本席不相信在此情況下，他還會把自用的毒品與販運的毒品擺放在一起。

6.而且根據被告人所述，有40粒作自用，足足超過整體一半的份量。本席並不知道被告人從何取得這些毒品，但一定不會如被告人所述，在公園那裡獲得的（審訊時所說）。無論怎樣，獲得這些毒品後，如果有部分作自用的話，本席相信被告人會擺放在家，然後再去公園販毒。當時警察找到毒品時，由兩個膠袋裡分開裝著，一袋有53粒，另一袋有15粒，這與被告人的說法指有40粒作自用(細的40粒作自用)，包裝亦不支持被告人的說法。

7.不過無論如何，法庭不接納有部分毒品作自用，因此，本席會悉數視作販運用途，即13.65克海洛英鹽酸鹽作販運用途。

8.被告人在本席前經審訊後，被法庭裁定一項販運危險藥物控罪罪成，涉及毒品為17.42克混合劑，內含13.65克海洛英鹽酸鹽。案情透露，案發當日2016年4月11日早上約6時左右，有警員看見被告人急步行入南昌街休憩處，覺得有可疑，於是將被告人截停搜查。警察在被告人身穿的黑色背心右前內袋搜出本案的毒品，當時毒品由兩個分別以橡皮筋紮住的膠袋裝著，一個內有53粒毒品，3粒橙色紙包著，50粒綠色膠紙包著；至於另一個膠袋裡就有15粒橙色膠紙包著的毒品，一共有68粒毒品，有大有細，橙色包紙的毒品（18粒） 是大粒，綠色就有50粒，屬於細的。警員當時在被告人身上找到港幣有六千多元（7張$500元紙幣、15張$100元紙幣、7張$50元紙幣、25張$20元紙幣、5張$10元紙幣，其他為硬幣），還有美金$500元（5張$100元紙幣）、人民幣$310元（3張100元紙幣、1張$10元紙幣）、1張$20元泰幣。警員亦在被告人身上搜出兩個手提電話。

9.被告人現年57歲，過往有32項刑事紀錄，5項管有危險藥物，4項販運危險藥物，分別在1994年、2007年、2009年及2012年犯下販運危險藥物的罪行。

10.在求情方面，辯方律師並不多言，只要求法庭考慮部分毒品作自用。本席亦向辯方律師表明，在當時證據情況之下，本席不打算接納辯方部分自用的說法，亦向辯方表示，願意聽取進一步證據去決定這項事宜。就此事，被告人選擇作供，亦接受控方的盤問。他的說法最終亦不獲法庭接納，本席亦已給予理由，不再重複。

11.至於被告人過往有4次同類型罪行（販運危險藥物），有否理由不應加刑這點, 辯方表示沒有陳述。

12.就這類罪行，上訴庭有判刑指引，販運10至50克海洛英，考慮刑期為5至8年。法庭裁定被告人是悉數販運本案的毒品。考慮過所有情況後，本席以5年3個月作為量刑起點，再考慮到被告人過往有4項同類型案底，加刑6個月至5年9個月。被告人經審訊後被裁定罪成，因此，沒有任何認罪扣減，本席亦看不到有其他減刑的因素存在，最終判刑為5年9個月。