香港特別行政區 訴 卓仕銘
Read the full judgment text of DCCC 1015/2016 on BabelCite. This 區域法院 judgment was delivered on 27 January 2017 before 陳廣池.
Criminal law – 盜竊罪 (theft) – theft from the person / pickpocketing – sentencing – guilty plea – one-third discount – repeat offender – prior convictions – deterrence – sentencing guidelines – HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 – iPhone stolen from trouser pocket in Yuen Long shopping mall and resold for HK$800 – CCTV identification and clothing recovered at defendant's home – cautioned confession – defendant with 48 prior convictions, 35 theft-related, released from drug rehabilitation centre four months before the offence – Court of Appeal's range of 12 to 15 months for first-time offenders adjusted upwards – aggravating factors of numerous prior convictions, non-deterrence of past custodial sentences, successful execution of theft and monetary gain – defendant's mitigation letter treated as merely superficial given long record – sole meaningful discount was the one-third reduction for guilty plea – starting point 24 months reduced to 16 months – imprisonment of 16 months imposed.
Legal issues: Sentencing for pickpocketing / theft from the person by a repeat offender
Outcome: The defendant was convicted on his own plea and sentenced to 16 months' imprisonment.
Cites 1 case
|
DCCC 1015/2016 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2016年第1015號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認一項盜竊罪，被判罪名成立。 2.控方案情指出，2016年9月9日下午十二時許，姓李的控方第一證人和他的女兒在元朗擊壤路鴻福樓逛街。李把他的iPhone電話放在他的右褲袋內，後來李發現他的iPhone不翼而飛。 3.在鴻福樓店鋪的閉路電視攝錄到一名男子用他的右手，從李的右褲袋拿取一些東西。那名男子身穿一件黑色、印有“RANDOM”的T恤、一條棕色褲、一個迷彩色的腰袋以及一對黃色拖鞋。警方發現一名類似前述描述的男子，進入元朗水邊圍邨。 4.2016年9月9日晚上十時左右，警方在元朗水邊圍邨康水樓的14樓電梯大堂位置找到被告。警方搜查被告的居所，找到前述描寫男子的衣著及拖鞋。 5.被告在拘捕和警誡下，承認他偷取涉案的iPhone，並且以$800元轉售。他亦確認那段閉路電視上他的錄像，以及從被告家居所找到的衣著。 求情理由 6.被告現年45歲，初中程度，已婚，妻子在內地居住。辯方說被告並沒有使用武器犯案，亦不是專業扒手。辯方說被告獨自犯案，而案發地點並不是擠逼的地方。辯方亦說，被告已經沒有毒癮，亦呈上一封被告所寫的求情信，希望法庭能夠從輕發落。 判刑 7.被告是在香港出生，初中程度，從1983年開始總共有48項定罪，當中有35項涉及盜竊或者企圖盜竊罪。被告在2015年11月，因為盜竊及藏毒罪而被判入戒毒所，在2016年5月18日離開戒毒所。但不出四個月，在2016年9月9日便再犯本案。 8.被告的求情信說他直認不諱、節省公帑，亦說已經知錯，決意悔改，希望能夠早日服刑完畢，貢獻社會云云。本席認為如果被告是第一次初犯，這一類求情信可以是被告悔改的表現。但以被告48項定罪紀錄而言，這一類求情信只是一些表面的說話。被告最實際的求情理由是坦白認罪，本席會、而被告亦深知能夠得到三分一的刑期扣減。 9.有關扒竊案的量刑指引和考慮因素，可見於上訴庭在特區訴Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1。一般而言，初犯者的刑期是12個月至15個月，而有關的刑期亦因為加重刑責的因素而向上調。 10.被告在本案來說是成功得手，亦因為轉售那手機而得到$800元。被告是獨自犯案。被告坦白認罪是明智之舉，否則他將會面對更加長的監禁。但被告並沒有因為他以前的定罪和判監而改過自新。早前那些涉及盜竊罪的判刑，亦未有收到阻嚇的作用。這些都是加重刑責的因素。 11.綜觀各項原因，本席決定以24個月為量刑起點，因為被告的認罪而減至16個月。
|
Cases cited in this judgment