香港特別行政區 訴 周浩賢及另二人

DCCC 752/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第752號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.本案中原先共有五名被告人（D1至D5），唯D2和D4已認罪，剩下的D1、D3和D5便在本席前進行審訊。

2.審訊牽涉兩項搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。

3.控罪一指控D5與在途人士於2016年5月23日在九龍灣，連接啓翔道與啓業街的行人隧道內，搶劫陳駿華（以下稱「事主」），劫去事主一部智能手機、一個銀包、一張香港身分證、一張駕駛執照、三張銀行卡及現金港幣3,430元。

4.審訊初段，控罪一亦針對D3，唯至中段，本席拒納D3的任何招認呈堂，控方因此不能把控罪一和D3扯上任何關係，故只好無奈地同意D3就控罪一毋須答辯。最後控罪一只針對D5。

5.D5否認控罪一，但承認法定交替的普通襲擊罪，稱在事件中他的確受僱襲擊事主，奈何目的只為討債，而並非行劫。

6.控罪二則針對D1和D3，其指控兩人與D2和D4（一共四人）於2016年6月14日在九龍灣基督教勵行會附近的小巷內，搶劫潘偉耀（以下稱「傷者」），劫去傷者的一部智能手機。

7.D1與D3否認控罪二，並稱他倆純粹身處現場（即小巷內），他倆對其他人（即D2和D4）的即興搶劫勾當從不知情，所以既沒有參與其中，也沒有向他們提供協助或鼓勵。

控罪一：D5：分析

8.控方倚靠D5口頭上和會面中的招認來頂證他搶劫，前者的內容表明D5存心參與搶劫/打劫，但在後者中D5則有所解釋，強調只知為了討債而襲擊，並非搶劫。當然在法庭上他亦選擇作供，進一步解釋兩者中的內容。

9.顯然，前者的對答內容簡短，後者（一小時內進行）中的解釋卻詳盡、細緻。經考慮後，本席只信納後者中的解釋。另外，基於D5從未犯事，他作供時又毫不動搖，本席信納他在法庭上的供詞。

10.基於D5的會面內容與庭上的供詞，本席確定：—

甲） 自事主遭襲擊，各襲擊者成功登上的士，某人在的士內拿出事主的錢包和手機前，D5只一直以為自己是受僱協助D4襲擊事主向其討債已而；

乙） 俗語有云「欠債還錢，天經地義」，那D5一直相信D4有權從事主身上拿回D4應得的絕不稀奇，並沒有所謂貪婪、不誠實之處。既然沒有主觀不誠實的意圖，那所有包含不誠實元素的控罪均不成立，搶劫罪亦不例外。話雖如此，在隧道內參與襲擊時，D5明顯地干犯了普通襲擊罪了。

丙） 不過，既然身在的士裡，D5開始知道原來其他襲擊者實在搶劫事主，那他繼後在「網吧」內獲發350元報酬時，他算得上「處理贓物」嗎？

丁） 就這350元的由來，D5在會面中回答「……估 [計] 可能係嗰個人 [事主] 㗎喇：148」，意思指350元現鈔可能來自事主，當然又可能來自共犯自己的錢包，是共犯本身的私人財物。既然由來不能確定，又豈能把這350元現鈔說實來自事主的錢包呢？不從事主而來，便不成贓物[1]，那豈有「處理贓物」之過？

11.基於以上的裁定，本席接納D5的認罪，裁定他只就法定的普通襲擊交替控罪罪名成立，行劫罪並不成立。

控罪二：D1和D3：分析

12.因為D1和D3的所有招認均不予以呈堂，控方只好倚賴案中的兩名目擊證人（D2和傷者）在法庭上的供詞來頂證兩名被告人。

13.不過，傷者根本認不出小巷內四名人士的容貌，所以他對控方幫助不大，重擔便落在D2身上。至於D2的證供，他遭盤問時又完全同意辯方案情，這樣，控方的指控便變得軟弱無力，不堪一擊。

14.無論如何，首先在可信性方面，D2和傷者的誠信並未遭任何一方質疑，斟酌的只是他們的準確性，即對事件的觀察是否準確。就這，本席認為D2可謂旁觀者清，傷者則正被狠狠襲擊，需提手保護面部（兩隻門牙遭打掉）。所以，D2的觀察明顯勝一籌，那每逢兩人的證供出現衝突，本席將採納D2的版本。

15.根據他倆的證供，本席確定以下事實：—

甲）D1, D2, D3年齡較少（15至17歲），一向只是隨從，震攝於較年長（21歲）的D4之威嚴之下，有時盲目地聽從D4擺佈。

乙）事發當晚D1至D3正身處同區玩樂籃球，三人突然接獲D4的邀請參與襲擊討債的行動，各人似乎同意（但本席不能確定）並應D4的要求到附近的OK便利店由D1購買了口罩三個。事件中，沒有人載上口罩，那三個口罩的下落本席不得而知。

丙）三人乘坐的士到接近事發的小巷與D4會合。

丁）D2與D4在小巷內積極部署，等待兩名聲稱欠債人的出現，打算出手襲擊討回D4應得的。期間，D1和D3一直坐在附近的長凳之上，忙著玩弄自己手上的電話。

戊）事發至今，控方極其量只能頂證D1與D3意圖，或與他人串謀襲擊，但這兩控罪從不是檢控立場，控方在中段或尾段陳詞時亦從未提及這兩項可能適用的控罪。因此，為公平起見，本席並不會針對這兩名從未犯事的年青人主動修改至或考慮這兩罪。

16.事件繼續發展，兩名欠債人仍未出現，D4向D1、D2和D3表示擱置計劃，有人提出離場罷了，唯D4突然輕聲近距離向D2建議搶劫下一名在巷中出現的人士，並吩咐D2到附近把風。這時候D1與D3仍坐在長凳忙著玩弄電話，似乎對搶劫這新念頭全不知情，無動於衷。

17.傷者在小巷內出現，步近D1和D3的長凳，D4從後將其推跌，連環襲擊，D1與D3跳離長凳，俯身面向傷者，D2剛跑到來並上前從地上拾起傷者的電話。四人拔足而逃，D2終將傷者的電話交給D4，四人輾轉到達一「陽光網吧」，D4打開傷者電話的外殼拿取內裡的SIM卡，吩咐D2將其掉進洗手間的馬桶之內，D2應吩咐照辦。期間，D1和D3只坐在D4身旁觀看而已。最終，D4獨佔傷者的電話。

18.從以上可見，沒有證據顯示D1與D3出手襲擊傷者，而他倆從長凳跳落地面，伏向傷者之後拔足而逃，這連串動作自然不過，大可以是因為見D4突然襲擊傷者，他兩人想置身事外，保護自己盡快離開現場，但期間落地時一時失去平衡俯身而已。在D4襲擊傷者時，他們根本沒有向D4提供任何協助或鼓勵。事發時他們可能不明D4突然襲擊傷者的動機，事後當D2與D4在網吧內處理贓物手機時，他倆只從旁觀看，亦沒有參與其中或提供協助或鼓勵或觸碰贓物。

19.既然D1與D3並沒有襲擊，沒有「打劫」，沒有「分贓」，本席判處D1和D3無罪釋放。