香港特別行政區 訴 王振煒

HCCC 21/2016

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2016年第21號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人喺本席席前承認兩項盜竊罪同埋一項販運危險藥物罪。喺判處嘅時候，本席考慮咗整體情況，包括案件嘅性質同埋情節，被告人嘅個人背景同埋辯方梁大律師嘅求情陳詞。

本案嘅案情可以簡述如下：被告人偷咗兩部電單車，並且更換咗車牌。其中一輛，即係本案控罪二嗰輛，被發現之後，被告人乘著另一輛電單車嚟到，呢個亦都係控罪一所述嘅失車。被告人被拘捕，警員喺被告人乘坐前嚟嘅嗰一部電單車上面發現涉案嘅「冰」毒。

被告人現年26歲，中二程度，曾經任職廚師同埋地盤工人。佢獨居於一個公屋嘅單位。被告人曾經有多次定罪紀錄，喺2007年因為一宗備有盜竊用品罪，同埋一項未獲授權而採用運輸工具罪被判感化。2008年因為兩項同版權有關嘅罪行被判進入戒毒所接受治療。2009年因為意圖盜竊同埋抗拒警務人員再次被判進入戒毒所。2010年亦都因為一項抗拒警務人員罪被判進入戒毒所。2011年因為兩項盜竊罪被判監禁十天。2014年因為一項打架罪同埋一項襲警罪被判進入戒毒所。

辯方梁大律師喺求情嘅時候指出被告人嘅偷車只係為咗玩樂，並非係商業嘅用途。亦都指出被告人管有嘅「冰」毒雖然係為咗販運，但係亦都有少部分係會留為己用嘅。被告人從大約18歲已經開始濫藥，曾經多次被判進入戒毒所接受治療，可以睇到佢呢一方面嘅問題。至於呢一批「冰」毒被告人會留低幾多作為自用，被告人自己都說不準，因為需要視乎情況。

梁大律師亦都強調被告人已經有真誠悔意，呢個從被告人親筆撰寫嘅信件可見，亦都請法庭顧及被告人承認控罪，省卻咗各方面嘅資源。

被告人偷咗嘅兩部車，第一控罪嗰部車主以24,000元購入，第二控罪嗰部以12,000元購入，當然會有折舊。偷車呢一款罪行係法庭應該正視嘅，因為車主好多時都要將一個有相當價值嘅財產放喺街上，雖然話可以裝置各樣嘅防盜器材，但係風險仍高。而且賊人好多時都要一啲技能或者係工具先至可以犯案，故此應該喺判處嘅時候反映。

喺本案涉案嘅兩部電單車價值唔算好高，但係為咗隱藏罪行，被告人將車牌更換咗，呢個係加重刑責嘅因素。亦都顧及被告人以往有多次干犯盜竊或者有關嘅罪行，因此因為呢兩項因素，本席認為量刑基準應該提高六個月，最終就每項嘅盜竊罪都會以兩年作為量刑基準。

另一款罪行販運危險藥物罪係嚴重得多，被告人販運嘅「冰」毒純含量為46.3克。根據案例譚伊真案（CACC 524/2011），判處販運純含量10至70克「冰」毒嘅人應該考慮7至10年嘅監禁。顧及本案嘅情節同埋涉案「冰」毒嘅份量，亦都顧及今次係被告人第一次干犯販運危險藥物罪，本席認為一個八年九個月嘅量刑基準係恰當嘅。

辯方梁大律師指被告人會留低小部分「冰」毒作為自用，顧及被告人嘅前科同埋佢被捕之後嘅一致陳述，本席信納呢個講法，故此會採用八年三個月作為最終嘅量刑基準，被告人承認控罪應該得到三分一嘅刑期扣減，除此之外顧及梁大律師嘅求情陳詞，本席唔見得再有可以減刑嘅因素。

被告人請起立。基於上述嘅理由，本席就第一控罪判處你監禁16個月，第二控罪亦都係監禁16個月，第三控罪監禁五年半。你干犯咗兩種不同性質嘅罪行，刑期冇可能同期執行。

顧及整體量刑，亦都顧及你利用咗其中一輛偷嚟嘅電單車作販運危險藥物嘅工具，本席認為一個六年九個月嘅總刑期先至足以反映本案嘅嚴重程度。因此命令第一同埋第二控罪嘅刑期同期執行，第三控罪嘅刑期其中65個月同第一及第二控罪嘅總刑期分期執行。總共你要監禁六年九個月。