香港特別行政區 訴 阮毓健

DCCC493/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第493號

裁決理由書

1.被告面對七項控罪，均是以虛假藉口促致另一人作非法的性行為，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第120（1）條。

2.第一及第二項發生於2004年9月，在馬鞍山X的家中，指被告向X作出虛假藉口或申述，即若X與被告作非法性行為，X的身體會受保護，不會被鬼魂纏擾，促致X與被告性交。第三及第四項發生於2005年及2007年6月至8月間，以相同的虛假理由促致X與被告肛交。而第五及六項則發生於2009年8月及2010年1月間，分別在九龍塘歌朗妮酒店及在X的家中被告以上述相同的虛假理由，且家人亦不會被鬼魂纏擾等，促致X與被告作出非法性交。而最後一項在2010年1月28日在X的家中，被告藉詞若與被告性交，她的家人不會被鬼魂纏擾，而被告亦能從X體內取回之前被告放於她體內以保護X的東西，促致X與被告發生非法性行為。

3.控方案情是指從2004年起，被告藉詞替X醫病、驅邪趕鬼，多年來與X發生多次非法性交及肛交，至2010年X報警求助。被告則否認曾藉任何這些言詞或威嚇與X性交，兩人且是情侶，X更是主動的一方。控方傳召X、她的姊姊Y及母親、兩名友人A先生及B小姐作供。被告選擇作供外，也傳召三名友人作供。

4.在雙方同意的事實中（AF1），X及Y的身分及X的出生日期並不爭議，被告的錄影會面也是自願錄取的（P1、P1A謄本）。P2及P3是X及被告家中的相片，而佛教及道教專家的書面陳述亦以《刑事訴訟程序條例》65B條呈遞。雙方也同意性交或肛交是沒有驅鬼或辟邪的功用，而性交亦不能將「氣」傳給別人作保護身體之用。至於X於2011年1月31日報警前後，由被告發放與X手機的儲存短訊，其內容亦節錄呈堂。

5.X小姐作供，她於1989年1月出生，自幼父母離異，與母親及二姊Y於馬鞍山屋邨居住。被告與Y自2001年拍拖，到2004年8月暑假時，X持續發燒，已看醫生診治仍不癒，驗血後才知是感冒菌入血。可是期間被告知道後，在她家中提及X是因鬼怪引致，更問及X與男友的性事，又著X小心其男友。

6.其後，被告更提議以其宗教方法醫治，Y亦知悉，於是在2004年8月至9月，即X從中二升中三的暑假。約2004年9月在X家中，被告著X用熱水洗澡，沖身後用毛巾包裹，X坐在電腦椅胸對椅背，背向被告，被告揭開毛巾、唸唸有詞、燒符及說X情況嚴重，單單燒符不足，指稱因X的男朋友鬼上身，藉性行為鬼怪已入X的身體。被告再叫X入房躺下，說以前男朋友放了鬼怪進X身體，被告說要拿出來，於是被告用手指插入X下體，更說「唔係做乜，只係幫妳，唔係色情。」著她放鬆，X感痛楚，但被告接著卻吻X的胸部，手繼續「喐動」，說要藉性行為才可拿出來。當時X說可找其男友，X欲打電話，卻被被告制止，被告並說「唔想害人哋，若不是有能力，他人不懂，會死。」於是X與被告發生性行為，避孕套是被告從其鎖匙包內取出，被告隨後更說X以前既有口交過，男友已放了「污糟嘢」入X口內，被告要幫X清理，於是叫X替被告口交，被告更在X口內射精，命X吞下，要用精液封住它，否則會對X身體危險可致命，X唯有照吞下。

7.X說當時因發燒持續醫不好，雖有懷疑被告，但本著嘗試心態，而姊姊Y亦知道被告會用燒符幫X，X才願意如此。雙方性交後，被告說「封得好死，要吸走啲氣，要拿出來及補番啲氣。」因此須以性交方法幫X「過氣」，更說X很危險，因此要天天「過氣」。X知道被告當時並無正職，他幫人驅鬼、作法及睇風水，而他家中亦擺放了很多法器。

8.第二次的性交，約在此後一至兩天，仍在2004年9月內，在X家中，X再接受「過氣」，與被告性交。其後剛巧X身體亦復原，當時X覺得因「過氣」才好過來。其後至12月間，雙方也持續「過氣」。到12月，X表示「頂唔順」，因被告仍是姐姐的男朋友，X難以接受此事，但被告卻說未有能力全部清除X體內鬼怪，不想看著X死去，但隨後減為每週一次。被告更說查出原來與X是前世夫婦，今世續緣，雙方必須以「老公」、「老婆」互稱，被告才可找鬼魂幫忙，因此X與被告時有以「老公」、「老婆」相稱。

9.除性交外，X在2005及2007年6至8月間也曾與被告進行肛交，被告沒有使用避孕套，過程相若。X其實很抗拒，也問及可否不做，但被告對X說，開始「封唔住」後面，要加強，又說自己也不想，但為了X才願意。被告也說其以往的男友曾留下「污糟嘢」入內，須要封住肛門。X事後感到痛楚，07年那次以後更影響X的日常生活，試過失禁。

10.除了在X家中，X也曾與被告在九龍塘的酒店「過氣」，其中一次在2009年8月在歌朗妮酒店，當時X正要參加大學在上水的迎新營，被告卻說該處很猛鬼，入營前須先「過氣」，但剛巧Y在家中，於是去了九龍塘的酒店與被告性交「過氣」。

11.有關這些事，X曾在2005年告訴友人A先生，提及「過氣」之事。A先生曾著她報警，但X擔心與Y關係不好，說出來怕家人不信，亦擔心被告所說家人遇害之事會發生。此外，X也曾在2007年告訴鄰居B小姐，B小姐也曾著她報警，但X沒照做，也是擔心其家人。最後第二次「過氣」發生於2010年1月28日前一個星期左右，在X家中。X也講述在此期間，被告脾氣很差，經常向X說若停止「過氣」，X的家人會遭不測，包括母親與她會生cancer，X活不過30歲，Y也會跳樓死等，使X活在誠惶誠恐中。被告以往更是控制著X的日常生活，起床、吃飯、返學、放學、回家、睡覺等也要通知被告，被告也不許X與其他友人聯繫，每每阻撓。

12.直至2010年1月28日前數天，X告知被告要停止「過氣」，但被告卻說已很努力，要求多些時間予被告「搞掂」。其實以往未升大學前，被告已說過會「搞掂」，但現在又說要多兩年時間。最後，被告向X說要取回之前放在X身體內保護X的東西，X唯有答允進行性交。被告更要求X多作考慮，X不允，被告卻發脾氣，於是X才說會多想一星期，被告攬著X，X感覺難受，更咬了被告胸口一次。被告更唯有寫下「老公，我愛你」的字句（P13）。到了1月31日，X最終與家人商量後便報警處理。

13.盤問間，X表示雖與Y感情不好，但並不嫉妒她。X直言自己讀書也不差，她更坦言以往有4個男朋友。除第一個外，與其他男朋友也有發生性行為，且未足16歲。X沒有向警察說出以往男友的名字，並非刻意要保護他，只是很害怕又害了其他人。被告更天天說她連累人、害死人等等。對於鬼怪、鬼神之說，X表明寧可信其有。在首次「過氣」時，X當時相信被告是想幫他，X當時也要求找自己的男朋友，但被告卻說「唔想害死人哋個仔」。其後有關「過氣」之事被告更對X說「唔畀得其他人知」。

14.被問及為何不告訴家人，X說很害怕會害了家人，如被告所述，其姊姊會跳樓等等。X也坦言，到2008至2009年對被告所說半信半疑，但又擔心家人，被告也常發脾氣，說難聽的說話。對於夫妻的相稱，X說是被告的要求，她才會如此說。X也被問及在相中顯示X與被告很親密，甚至作狀吻被告，X說在被告前裝作開心。而有部分相片當時Y也在場，X會裝作若無其事。當其時，她仍相信被告會幫她。被問及最後一次是否已不相信被告鬼神之說，X回應指不知道被告在她身上做過甚麼，心想最後一次，就容被告拿走，以致被告可不用再找她，但她仍是擔心家人會「被鬼搞」。

15.X的朋友A先生作供，他在2002年認識X，間中也有與X傾心事。在2005年，當時他看見X不開心，「口腫面腫」，不舒服。傾談間，X指其姊姊Y的男朋友（被告）已幫她「整緊」，說「有鬼有盛」，也略略提過「搞嘢」。A先生意會是性行為，A並覺這並不可行，只是聆聽。X再說被告向她說若果「唔整」，X的母親會有事，X訴說時很激動及不開心，X更說不想母親有事。盤問間，A先生表示曾建議X向家人訴說此事，及後也建議報警。但X說若報警，她害怕母親會有事。

16.X的鄰居B小姐作供，她與X自小便相識，住在隔鄰。小時候已很好感情，雙方會傾偈。她記起在2007年夏天的一個晚上約12時，她在走廊間遇到X，X滿身酒氣但清醒，且激動及哭著，說要到旺角找其男朋友。當時她與X談起來，X表達不開心，繼而向她訴說三年多來與被告發生性關係，包括於2004年X發燒時，被告（即Y的男朋友）話「幫佢整」，有關「鬼神啲嘢，甚麼紅蓮教、白蓮教，又話帶佢上山等」，她意會到X是說與被告發生性行為。她隨後勸說X停止，但X說試過停止，她說怕會再病。B再勸X報警，X卻說不可以，害怕家人會有事。又說如果停止，母親會死，母親與X也會生cancer，而姊姊會頭痛等。其後，B再遇見X時，X已不願再提。

17.X的姊姊Y作供，她現年29歲，任職銀行經理。她說自2001年與被告拍拖，後來知道被告兼職「睇風水」、替客人做法事等。她也曾目擊過被告做法事7至8次，被告也有燒黃紙。她講述妹妹X在2004年暑假發燒，反覆不定，被告也有替她燒符，她也在場。Y自己也曾頭痛不適，但被告替她燒符後，頭痛確少了一些。Y當時相信被告是有這些能力。至於經濟方面，她指被告整體正常，毋須向人舉債借貸。盤問間，Y同意被告相信觀音，也教她們背誦觀音經，但卻沒提及甚麼白蓮教、紅蓮教或上山的事情，而X也向她提及以往被其他男朋友打，也曾提及窗外有人望她等等。後來X病好後，她們與被告三人也常時一起，妹妹X當時因另一案要作證期間，也著她接放學，後來X也由反叛變乖了。Y直言被告也有替X買煙酒，更送贈手袋給她倆。

18.X的母親作供，她指被告與Y從2001年起拍拖，但她不太喜歡被告，直言覺得他倆層次不同，年齡相距大。被告常時裝神弄鬼，她指X當時不退燒是因X不肯食藥才會如此。而X與被告的關係，她沒想過會如此。

19.被告選擇作供，現年43歲，是兼職風水師，他坦言過往只有兩次輕微的賭博刑事紀錄。他採納其會面錄影紀錄的內容，也講述自2001年與Y認識，並發展為情侶關係。至2004年夏天，Y的妹妹X大病發燒，被告與Y陪伴X看醫生。期間他也有替X燒符，目的為使她安心，但只燒了一次，Y也在場。該段期間，被告指出從來沒有藉詞驅鬼與X發生性行為。後來到2005年，X升讀了中三，X要求被告接她放學，因X要出庭作證另一案件，X擔心會被人尋仇，雙方多了接送。到2005年7月左右，X已十六歲半，被告指X在此期間， X在家中洗澡也不關門。在會面紀錄中被告更詳述當時被告與X發生第一次性關係，就是在X洗澡後只包裹毛巾出大廳，X要求被告攬著她，更捉著被告的手摸其胸部，並問她的乳房是否比Y更大。其後互相愛撫，X也除掉毛巾。被告指受不住誘惑，然後雙方發生性行為，避孕套是從Y的房間取得。

20.被告其後繼續與X發生性關係，每月約2至3次。被告曾表示內疚及有心理壓力，X也曾因而替他口交，更吞下他的精液，但事後X卻說其實憎惡口交，只是以前的男朋友曾逼她如此。被告更說當X月事來潮時，X更要求被告替她肛交，更說以前的男朋友曾趁她酒醉強行肛交，X醒來時也感到很痛楚。被告更說自己從未試過肚交，第一次便給了X。約在X中六、中七期間，雙方也試過另一次肛交。會面紀錄中，被告也講述曾3次與X在九龍塘的酒店進行性行為。第一次約在2007年暑假；第二次因X的母親當時沒有工作常在家中；而第三次則在2009年X入大學前。被告作供強調，在任何時候，他從來沒有藉任何鬼怪之說或以威嚇方式來促使與X性交。

21.被告講述直至2010年1月，27號是X的生日。他們吵㗎，沒有見面，到了1月28日，他們最後一次性交，X在家中要求與被告用即影即有相機拍照，X更主動寫下「老公，我愛你」（P13）的相片，甚至大力咬了被告胸口一次，X更說「我好愛你，但係我又好憎你。」被告指他一直在物質上滿足X，買手袋、買文具給X。他也形容X很貪玩，常時說謊，以往更曾吸毒，疑神疑鬼等等。被告因此在X家中也有擺放各樣風水擺設，只為給X有心靈的安慰。

22.被告說後來在1月31日知道X報警，他認為X其實一直只當他是水泡，可滿足X的需要。但X升上大學後，已向政府借貸，不再需要被告，又識了男朋友，不想與被告一起，而被告卻知道X的事情太多。還有的是X也說「覺得很辛苦，頂唔順，呃唔到自己，想告訴父母」等。盤問間，被告說同時與X及Y拍拖，起初也覺不正常，也認為自己沒有避開不好，但又說X真的愛他，被告也有感情，並無問題。但後來X想與其他人拍拖，也有詢問被告會否容許。他雖曾替X燒符，但只為使X安心。他沒有以驅鬼為藉口與X性交，被告自己也不信可如此。至於肛交後，他同意X也曾向他說過「成日覺得急急地，但並非失禁」。被問及1月31日當天，被告留言被告他會「收番妳嘅嘢」，被告指這只是收回以往送贈X的禮物。至於被告另一留言說「妳乖喇，唔好再傷害你身邊的人，唔好再害死人喇。」被告則指，因X不回他的口訊，引致家人擔心才會如此說。

23.辯方第二證人李名玉，她是算命師，與被告相識逾20年。她知道被告與Y是男女朋友關係，約從2001至2010年間。期間她也認識了X，在2005至2010年，被告與X一起時，她見過約10次左右，通常是他們到她的鋪頭探望她，互相傾談。她指被告與X「好friend」，X並不像害怕被告，後來被告更找她協助尋找學校資料以助X轉校，轉校後她也覺X乖了，態度不同，但她並不覺得X與被告是情侶。

24.她的證供顯然與被告所述與X是情侶並不相符，若真的如被告所述他是與X為情侶關係，其相識逾年的朋友又豈會完全不知情。

25.辯方第三證人謝翠霞，任職文員，與被告相識約20多年。被告約在2003、2004年左右介紹Y是他的女友。其後，約在2006、2007年左右，被告帶X出來，她看見X與被告一起很開心，不像害怕被告。她特別講述，2008年在X的生日會時，X向她透露喜歡被告，指被告「很家姐，X唔抵得」，又向她說曾與被告發生性行為。盤問間，證人同意與X並非朋友，以往未曾與X試過深談，但X竟與她訴說心事，證人竟也不覺驚訝，她甚至覺得X很是反叛，這顯然與被告及其他證人指2005年後X已變乖並不相符。再者，她指知道後曾問過被告既與Y一起，也與X一齊，是否不太好，但證人竟對被告當時的回答記不起來。綜觀上述的證供，本席認為她並非說出事實，她的證供不予接納。

26.辯方第四證人周昭廣，他是珠寶營業員，與被告相識逾15年，也常時與被告一起吃飯、骨、打麻雀等。他知道Y是被告的女朋友，在2006年時也認識了X，是Y的妹妹。從那時起，他約見過被告與X一起超過10次，有5至6次Y並不在場。他說在一起打麻雀時，X與被告態度親密，更互稱「老公」、「老婆」，他並不覺得X害怕被告，反而X是開心的。盤問中，他被問及真正聽到這些互相稱呼的次數，他說在幾十小時中只2至3次，他更表示雖知道Y是被告的女朋友，而X也是被告的女朋友，被告更介紹X是他的「老婆」，但他不覺奇怪，更說他其他的朋友也是如此。明顯地，若他真的曾多次看見被告與X一起，更超過數十小時，為何卻只聽過2至3次互稱「老公」、「老婆」。更重要的，他說知道被告與兩姊妹同時一起拍拖，竟並不覺奇怪，更說其他朋友也一樣，這實有違常理，他的證供並不可信，本席並不接納。

27.楊大律師最主要是針對X的誠信及其證供的可靠性。他指X學歷高，見識漸廣，沒有可能相信被告鬼神之說而與被告發展長達6年的性關係。事實根本是X多年來對被告愛恨交纏，一則可能與姊姊Y關係不好，心生嫉妒；二來，被告又可滿足她的物質甚或心理需要，只是後來X晉升大學，結識了新男友才嫌棄被告，但又害怕被告揭露兩人關係，才先下手為強來誣捏被告。

28.本席對上述陳述及推論實難以接納，若X只為嫌棄被告，與他斷絕關係已成，何需主動揭露多年來的隱秘及私生活，不單家人全面知悉，報警後其私隱更赤裸於人前。若說X真的要先下手為強，X單單提說在15歲多已與被告發生性行為便足夠了，又何需虛構甚麼鬼神之說，燒黃紙、性交驅鬼等等，其情節更涉及吞精、肛交等異常行為。又若X真的虛構所有情節，X豈非更早便於2005及2007年已處心積慮，在那時已告知親密朋友，以便數年後可把被告置諸死地。凡此種種，誣陷捏造之說難以成立。

29.再者，楊大律師也指，若X與被告並非真的情侶，為何眾多相片均表現親密，X更展現歡顏，即影即有相片更由X寫上「老公，我愛你」等字句。可是，從X的證供中，她從15歲多因病屢醫不癒，在姊姊的知情下，唯嘗試其他方式，予被告治療，被告卻乘勢藉詞哄騙X與之性交。當初X已表明可與其男友行事，但卻遭被告阻撓，更說會害死別人。毫無疑問，當時X年幼體弱、易受哄騙，無助下才應允被告。自此，X表明被告已對X多方管制，起床、吃飯、返學、放學等，均需向被告報告。被告更揚言，若停止「過氣」，其母親、姊姊及X自己均會生癌或跳樓等等。

30.X作證顯示，她對家人甚為緊張及不想連累家人，處處為她們著想，被告顯然看穿X而藉此長期控制她。X表明被告常發脾氣，若X有違被告心意，X顯然不會好受。在此獨特背景及情況下，他們在一起拍照時展露歡顏不足為奇。又正如楊大律師盤問X，為何她在相中笑得如斯燦爛，X回應「唔係應該點？」否則被告又再問X為何不開心，X也補充說又或許當時真的有其他事情可使她快樂而笑吧。至於互稱「老公」、「老婆」，如X所述，被告說要求鬼魂幫忙，須以此相稱，後來更在被告的操控下，自2010年1月28日最後一次性交，X已斷言不再繼續，被告仍予相逼，X唯有拖延，推說再多想一週，更咬被告胸口。在此情況下，X在相中寫下字句，顯然並非真的代表X的心意，否則又怎會拒絕被告的要求，繼而再予報警。

31.簡而言之，楊大律師指X不單演技精湛，且處心積慮多方虛構來捏造被告並不真實。事實上X在作證及被盤問的兩天中，X對其年幼時胡混生活並無隱瞞，她與被告多年來難於啟齒之事更詳盡細說。盤問中，楊大律師指她時有猶疑作答，但試問何人在庭上講述如斯難堪之事又可暢所欲言？本席留意其證供之內容，她其實已如實披露所有細節，盤問時已盡其所能真實回答，並無誇大或隱瞞，她是誠實可靠的證人。

32.至於A先生及B小姐的證供分別講述X於2005年及2007年向他們曾講述被告「整緊」之事，他們已意會是與被告性交，藉以驅鬼，他們均只如實說出。楊大律師批評A先生認識X之年與書面證供有別，A已解釋只是誤會相關時段，並沒想過要談及甚麼時候相識，這並非刻意隱瞞。至於B的證供，楊大律師說她提述白蓮教、紅蓮教及上山找師傅等，實與X的證供不符。顯然，B小姐在多年後才作回憶，當晚X所訴說心事，其實B也只是說「甚麼白蓮教、紅蓮教」等，有關這些特別宗派，顯然並非當晚的重點，有所偏差不足為奇。重要的卻是X對她確曾訴說被告與X性交驅鬼。本席認為兩人均是誠實的證人。

33.至於X的姐姐Y，她被被告瞞騙至2010年X報警時才得知多年來其男友（被告）與其妹妹X的性關係。顯然，對於X在多年前患病的細節，接送回校的時段，又或燒符時她在不在場，其情景與X身歷其中的回憶顯然截然不同。她在庭上的提述，其實並不確切，本席難以全然倚賴。事實上，楊律師列出X與Y證供有別之處，其實也並非嚴重的矛盾，所指也主要是X自己的觀感或意見，與及Y認為X是怎樣的分別。顯然在不同時段、不同處境、不同身分的人士也會有產生不同的回憶。而X的母親的證供只是一些背景的事情，辯方其實無甚爭議。

34.至於被告的證供，綜合來說，他聲稱從來沒有藉詞驅鬼或以威嚇來與X性交，反而主動的是X。他指X不單在16歲已在洗澡後只以毛巾包裹來誘惑他，而當時被告是姊姊的男友以及在自己的家中，X繼而更主動口交，並吞下精液，即使被告說X其實憎惡口交。再者，X更因月事來潮主動要求被告與她肛交，即使被告說X曾有慘痛經歷，且事後很痛，其後更有第二次肛交。進而更因為得被告歡心，主動邀約被告往九龍塘「開房」性交。凡此種種，據被告所說，竟全是X主動，X畢竟當時只是16歲，更曾因大病體弱，何故或又何需如此大膽急進，即使憎惡與痛楚之事竟亦毫不計較來獲取被告之歡心。再者，被告推說X只以他作水泡，又怕被告會揭露此事，X才先下手為強報警誣捏他，此事上文已作分晰，難以成立，且並不可信。事實上，被告與其第二辯方證人的證供也不相符，被告說成是情侶，李女士卻指他倆「好friend」。其餘兩名辯方證人的證供也如上文所述，難以接納。

35.綜觀被告的證供及其會面紀錄的解釋，本席認為並非事實，不予接納。事實上，當天被告知道X已向家人披露這些事情及即將報警時，被告已多次留言予X的手提電話，當中的言詞更已露出端倪。例如2010年1月31日，X往報警當天，在13時37分40秒，被告發予X的口訊是「我話你知就算所有人都知道我都會收番妳嘅嘢。」（AF1第5頁）被告辯稱他只是收回送予X的禮物，可是，這與所有人都知道有何相干呢？事實顯然是如X所述，被告一直向X藉詞X體內有鬼怪，因此仍嚇唬X會收回放在X體內保護她的東西。

36.其次，在2010年1月30日17時19分20秒（AF1 第4頁）被告給X的口訊是「你乖喇好唔好呀唔好再傷害人你身邊嘅人唔好再害人喇。」被告辯稱只因X沒有回覆，X不知去向，以致家人擔心，但這又怎會引申至害死人呢？這回應其實與X所述，被告一直嚇唬X，家人會受到傷害的背景更為吻合。明顯地，被告並非說出實情，且處處謊言，本席並不接納他的證供及其會面紀錄的解釋。可是，被告並無責任證明任何事情，舉證責任全在控方，且致毫無合理疑點地步。

37.本席表明，有關此類牽涉性罪行的案件，確實較易指控，較難反證，以往更必須以助證作支持，本席必須小心謹慎來考慮X的證供。但誠如上文所述，X確實清晰講述被告的所作所為，藉詞驅除鬼魂，保護X的身體，促致X與被告性交，分別在2004年9月及其後9月的另一次，後來更再2005年及2007年間，以相同藉口來促使X與被告肛交，繼而再與X在2009年8月在九龍塘的酒店藉詞「過氣」，家人也不會遭害，與被告性交。最後兩次則分別在2010年1月28日前一週及1月28日分別以相同理由，以及最後更藉詞須取回放在X體內以保護她的東西為由，再促使X與被告性交。

38.上述各事件，X確實相信被告鬼神之說，寧可信其有地才容許被告與之「過氣」，即或最後曾半信半疑，也不知被告放了甚麼在X體內才與被告再作性交。基本上，即使以X獨立的證言來說已足夠反映事實。況且A先生及B小姐也帶出X的投訴，但控方也表明並非倚賴X當時對A及B的憂傷（distress）以作證明。無論如何，本席裁定如上文所述，X所述的是事實，被告確實在2004年9月兩次非法性交、2005年及2007年兩次肛交及其後三次，均藉詞驅鬼保護X，也致家人亦不會被鬼魂纏擾及至須取回放於X體內東西等等為理，促使X與被告作出上述的非法性行為。

39.因此，本席裁定控方已在毫無合理疑點下，證實被告干犯上述七項控罪，被告七項控罪全部罪名成立。