香港特別行政區 訴 韋家付

DCCC 1142/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1142號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.在本席前，被告人承認兩項控罪。

2.控罪一乃簡稱「外出時備有偷竊用的物品」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第27（1）條。其罪行詳情指，被告人於2016年7月29日，在香港灣仔區，連同兩名人士（以下稱「同黨」），不在其居住地方時備有物品（即兩支螺絲批）以供入屋犯法罪或盜竊過程中使用，或在與入屋犯法或盜竊有關的事項上使用。

3.控罪二乃簡稱「處理贓物」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第24條。其罪行詳情指，被告人於2016年10月1日在香港，知道或相信某些貨品是贓物，即知道或相信屬於另一人財產的三隻手錶、現金澳洲幣0.5元、一對袖口鈕及一件飾物是贓物，而不誠實地收受該等贓物。

案發經過

4.事實上，就控罪一，被告人於去年7月26日從內地來港，三日內與同黨到達境內不同地點，同黨在街上拍攝多張照片。

5.於29日，被告人與同黨（共三人）出現灣仔區的街頭，巡邏警員見他們形跡可疑，故上前嘗試截停搜查，惟三人拔足而逃，最後只有一名同黨被成功制服帶署問話，被告人與另一同黨則逃之夭夭，被告人迅即返回內陸。

6.奈何，在現場逃走時，被告人留下了他的背包，警員從中發現，除個人衣履之外，螺絲批（盜竊工具）。

7.兩個月後（即9月份），被告人再次來港。

8.於10月1日，大埔區發生一宗簡稱「爆竊」案件，屋主失去了五隻腕錶和三件飾物共值270,000元。同日，被告人曾於大埔區的火車站內出現。

9.翌日（即10月2日），被告人試圖經羅湖管制站離境，但遭港方截停，警員從他身上撿獲六件「爆竊」案中的失物（即三隻腕錶和三件飾物）共值100,000元（處理贓物）。

10.被告人被帶署調查，在羈留期間進行兩次錄影會面。現在，律師稱被告人在會面中對事件的解釋時序明顯錯亂，與事實不符，同意有關內容根本不值一信。

求情陳詞

11.被告人現年35歲，單身，但育有一名4歲的兒子，兒子現由身處內地的家人照顧。被告人本身是一名地盤工人，薪酬微薄。

12.被告人沒有任何定罪紀錄。律師強調，被告人並沒有參與爆竊勾檔，他只被告知若然成功將贓物帶回內地，他將獲取2,000元的報酬。

考慮

13.兩控罪均沒有判刑指引，但上訴庭的類似案例亦值得參考。

14.就「盜竊工具」罪，李浩賢案（CACC 240/2012）中的被告人是一名「積犯」，專業爆竊者，事發時他已爬到一住宅單位外的一部冷氣機之上，明顯準備入屋爆竊（意圖爆竊）。

15.該被告人的背景及案中情節與本案的當然不能同日而語，該判刑（上訴庭確立原審的兩年半判刑起點）對本案沒甚參考價值，但李案的判詞中談及另外六宗案件，其中數宗與本案情節相近，而從中，上訴庭平均採用12至18個月監禁判刑起點。

16.又考慮了本案中在現場就擒的同黨（亦沒有犯罪紀錄）認罪後獲另一法庭判處10個月監禁，本席就控罪一採用15個月的判刑起點，給予本被告人三分之一的認罪扣減後，判處他10個月即時監禁。

17.就控罪二「贓物」罪，本席考慮了英文案例Xiao Wei（ CACC 225/2003）其中的犯案情節與本案相似，上訴庭在因該被告人案底纍纍而加刑前採用了18個月監禁的判刑起點。該案亦同樣牽涉一名從內陸來港的被告人，他沒有參與住宅爆竊，只受人所託為1,000元的酬勞處理贓物，到當鋪典當一隻價值萬元的腕錶。

18.考慮後，本席同樣採用18個月判刑起點，給予被告人三分一扣減後，便判處被告人12個月即時監禁。

總刑期

19.兩控罪相隔兩個多月發生，案發地點亦不同，兩刑期本應全數分期執行，惟考慮了總刑期原則，免對被告人過份嚴苛，本席頒令，控罪二之12個月監期中只有6個月與控罪一的10個月，分期執行，故今年共判處被告人16個月即時監禁。