香港特別行政區 訴 孫東順

HCMA645/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第645號

(原九龍城裁判法院案件2016年第32474號)

----------------------------

----------------------------

判案書

1.上訴人不承認一項不小心駕駛罪，經暫委裁判官梁禮賢席前審訊後，被判罪名成立，判罰款 $ 3,000 。上訴人不服定罪和罰款而提出上訴。

控方案情

2.2016 年6 月14 日晚上約11 時，上訴人所駕駛的的士在彌敦道近堪富利士道和一部九巴巴士 PY5872 碰撞。兩車的碰撞位置是九巴的左邊車頭和的士的右邊車尾。碰撞之前，上訴人的的士是打右指揮燈，巴士要急剎車及駛右。這使巴士右邊車身非常貼近右邊石壆。巴士司機說當時他和上訴人的士並排行駛，時速約30 公里。由於上訴人的士的左線有一架泊停的貨車，上訴人突然打右燈並同時加速切入右線。這使巴士要急剎車和駛右閃避。當的士擺直車身時，兩車便發生碰撞。

3.上訴人在庭上作供，指稱由於一部貨車停泊在他的行車左線上。上訴人停在貨車後面然後再擺直車身在中間分界線上，然後上訴人打著右指揮燈。上訴人的的士停頓在路上期間，有4至5 輛車在其右線超越他。上訴人說他估計巴士會減慢讓他切入右線，但巴士並沒有減慢跡象。上訴人於是駛前少於10 尺距離。上訴人說事件是因為巴士司機判斷錯誤，引致碰撞。

上訴理據

4.本席在上訴聆訊當日 (4 月5 日) 早上10 時45 分收到上訴人用電郵 gmail 戶口所傳送的2 頁材料。上訴人所寫的日期時間是「2017 年4 月5 日週三上午 12:25和上午 4:21」。上訴人在2016 年11 月16 日填寫表格101，而有關的書面裁斷書則在11 月30 日才頒下。

5.上訴人在其電郵中提出他的上訴理由：

(1)   上訴人在警署錄口供時得不到公平對待。上訴人指那姓洪的警員在錄取上訴人的口供時，雖然上訴人有東西要補充，但那警員只說會給上訴人紙張由上訴人自己寫而警員不肯幫上訴人書寫，因此上訴人說「咁我只好話我冇問題要補充 」。上訴人不滿警方在未有作出深入調查便把上訴人視為被告，而把巴士司機定性為控方証人，這是絕對有偏見和不理性。

(2)   上訴人在審訊時曾2 次想提及前述不公平和偏見的地方，但卻被裁判官「叫停」。

(3)   上訴人認為裁判官的裁斷及控方証人的口供都有反駁的地方。

上訴理據的討論

6.裁判案件上訴是以重審方式處理。裁判官在其耳聞目睹証人的有利情況下，自然可以準確及持平地評審証人的可信性和可靠性。

7.裁判官在聽取上訴人的証供後，認為上訴人的說法不合情，不合理，因此不信納上訴人的証供[1]。另一方面，裁判官在細心聆聽巴士司機的証供後，認為巴士司機証供清晰直接，沒有誇大作假，因此給予其証供絕對比重[2]。裁判官認為上訴人所提及的疑點，無一成立，裁定上訴人在行駛中途突然從左線加速切入右線，導致巴士急剎及扭右閃避，最終引致碰撞[3]。

8.本案在裁判法院的審訊是由律政司所委派的律師檢控。警員的任何偏頗言論行徑 (就算有的話) 都不會影響有關檢控部門的專業判斷。況且，就算上訴人所言屬實，有關警員並不是不准上訴人對其口供作出任何補充，而只是要上訴人自己書寫。

9.事實上，本案案情簡單。裁判官是基於証人之証供及有關現場環境而作出事實裁斷。上訴人說他有40 年駕駛經驗，駕駛的士則有2 年多，但上訴人在庭上直言「我直覺諗，駛前可避開意外」。在本席查問下，上訴人認為如果他繼續停 (的士) ，那便「一定撞」；但如果上訴人駛前再行，那便有機會不會撞。

10.本席認為警方在審視有關証據後，才向某一涉案人士發出擬控告通知書，而以另一涉案人士作為控方証人。從相關相片看來 (包括上訴人所提供的8 張 (P1) 及警方的8 張 (P2)[4] )，不爭議的是巴士在道路的右線是有優先行駛權 。上訴人的的士在左線被前面停泊的輕型貨車阻擋。上訴人並不是專家。本席不接納上訴人所說如果的士停下來後便「一定撞」。上訴人大可在切線時停下來，而不應駛過中間分隔線。上訴人可靜待巴士駛過才轉線。但上訴人卻反過來，向前駛再切線。本席認為有關的照片是兩車相撞後所拍下，並不能顯示在碰撞那電光火石的一剎那兩車的位置。

11.上訴人說兩車碰撞是巴士司機「判斷錯誤」。其實上訴人不繼續停留在那佔據左線的貨車後面，靜待巴士駛過，這才是上訴人的「判斷錯誤」。

就判罰的上訴理據

12.上訴人在其表格 102[5]並沒有寫上理據，只是依賴那原本列印出來的字句「判處過重」。上訴人在當日的2 頁電郵文件亦沒有提及上訴判罰的理由。

13.答辯人在其陳詞大綱第20至24 段對此作出回應，認為因上訴人的急切線而使巴士急剎車，巴士司機亦因安全帶而導致頸部及背部受傷。

14.不小心駕駛的最高罰款是第2級罰款 ($ 5,000) 及監禁6 個月。裁判官是考慮所有因素而作出判罰，本席亦不認為罰款過高或有違原則。

結論

15.基於前述原因，本席駁回上訴人就定罪及判罰的定罪，維持原判。本席在考慮各項因素後亦決定不作訟費的頒令。

答辯人：由律政司檢控官江柏廉代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。