香港特別行政區 訴 呂健雄

DCCC 947/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第947號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.被告人被控一項簡稱「販運危險藥物」的罪名，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。

2.控罪詳情指，被告人於2016年8月20日，在新界荃灣街市街德華公園男廁（以下稱「公廁」）非法販運危險藥物，即內含22.40克氯胺酮的122克粉末（以下稱「毒品」）。

控辯雙方之案情

3.控方案情指，被告人在公廁內，向警員承認當時正替一名名叫「阿鈞」的人士暫時看守毒品。較早前，被告人更曾伸手探向廁格橫樑上的毒品，這遭警員目睹。

4.辯方反指，「阿鈞」的確將毒品擺放在橫樑之上準備離開，並要求被告人替其暫時看管，但這要求已遭被告人即時拒絕。被告人之所以逗留在公廁，只因他身無分文，必須等待「阿鈞」回來向其貸款，才能乘車回家。他從未打算協助「阿鈞」，更沒有像警員所說，手探毒品。況且，被告人從未進入廁格。至警員到場，被告人一直站在洗手盆旁邊等候「阿鈞」的回來。他從未向警員承認曾答應「阿鈞」看守，相反，在同日的錄影會面裡，他已清楚解釋毒品與他無關。

分析

5.就警員指，被告人曾手探毒品這點，本席見兩大問題：（一）若然如控方立場，被告人只暫管毒品，「阿鈞」將馬上回來的話，那被告人何須節外生枝，站上馬桶，手觸或手探毒品呢？（二）在詳盡的錄影會面裡，警方從未提問被告人探手毒品一事，那手探的指控是何時出現？是否所謂「生安白造」，後加的呢？

6.控方至今仍未解答以上兩個疑團，因此，本席不能信納兩名警員供稱眼見被告人手探毒品一事。同一道理，本席亦不能相信警員稱被告人曾身處廁格之內。

7.以上警員之證供問題亦影響到所謂現場招認的環節，那被告人真的如警員（第一控方證人）說，曾對其承認正在看守毒品？就者，再考慮了被告人在會面內迅即、清楚和明確的否定，本席十分懷疑警員這一方面的證供。本席並不相信被告人曾向警員承認看守。

8.根據會面內容，「阿鈞」的販毒勾當正正在被告人的眼前、身邊進行，但控方始終不能透過盤問或環境證據，將其與被告人拉上關係。本席不能否定被告人的說法，他的確拒絕「阿鈞」的要求，他既沒有意圖，亦沒有出手協助「阿鈞」看守、看管或管理毒品。

9.因此，本席判處被告人無罪釋放。