香港特別行政區 訴 梁家洛

HCCC 468/2016

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2016年第468號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人在裁判法院承認兩項有意圖而淋潑腐蝕性液體罪，交付本席判處。

案情指，被告人於2015年5月30日晚上到兩名受害人的寓所，被告人按門鐘之後，受害人余先生開門，被告人隔著鐵閘對余先生說要找另一受害人余小姐，亦即是余先生的女兒，余小姐於是步向門口，站在余先生的身後，問被告人所為何事，被告人問她是否余小姐，余小姐未及回應，被告人便隔著鐵閘，將一些液體潑進寓所，然後立即離去。兩名受害人被液體濺中，衝入廚房用水清洗，之後余小姐致電報案，兩名受害人其後由救護車送院。

被告人當時戴著鴨嘴帽、口罩和太陽眼鏡，警方調查後，發現被告人曾經於案發前一日和當日，詢問另一名男子會否收錢向人淋潑腐蝕性液體，但遭該名男子拒絕。警方其後通緝被告人，在巡查酒吧牌照的時候發現被告人，將他拘捕，該名男子在列隊認人之中認出了被告人，並且翻看案發當日受害人寓所大廈的閉路電視錄影片段的時候，確認被告人是當日出現在該大廈的戴著鴨嘴帽、口罩和太陽眼鏡的人士。

經法證專家化驗，被告人向受害人淋潑的是濃度不低於百分之三十六的硫酸，能夠導致嚴重皮膚灼傷，以及是永久的視力受損。

在這次襲擊之中，余先生的傷勢較重，送院之後的治療檢查顯示，他的頭和面上佈滿紅斑，他的腹部亦有紅斑，屬於部分皮層深度灼傷，佔全身總面積百分之二。余先生的雙眼亦被灼傷，需要持續灌洗，他其後於六日後出院，但他的傷勢，因為傷口的增生性疤痕而變得複雜，需要再安排處理，幸好他的眼睛在治療之後沒有永久的損傷。

余小姐的傷勢不重，醫療檢查顯示，她的四肢有一級灼傷，於當天經過治療之後出院。

臨床心理學家在事後，為兩名受害人作出了心理創傷的評估，雖然兩人在被襲之後都曾經出現創傷之後的後遺症狀，但余先生現在已經無需任何的協助，而余小姐亦認為她不需要接受心理治療。

被告人現時20歲，犯案的時候只有18歲，接受教育至中一程度，有五項定罪紀錄，包括兩項盜竊、兩項襲擊致造成身體傷害以及一項從非法拘留中途脫罪。他於2013年6月因為盜竊和襲擊罪被判入教導所，於2014年10月釋放，但因為涉及本案，於2015年10月被召回服刑至2016年3月。

代表被告人的顧大律師在陳詞的時候，呈上了一封被告人的親筆信件，和一封由被告人的父母和姐姐撰寫的信件，被告人在信中表示他受一些不良朋友的影響之下荒廢了學業，屢次犯案，現更因為受不住金錢的誘惑，而犯下如此嚴重的罪行，他知道要接受一段長時間的監禁，感到非常後悔和內疚。被告人表示，在這一段時間中，他明白了親情的可貴，在家人的支持和鼓勵之下，希望能夠重回正途，他會於獄中學習，將來奉公守法，做個對社會有貢獻的人。

被告人的家人在他們的信中亦指，看到被告人改變了不少，被告人更加向他們道歉，說被告人終於醒覺，指他希望改過，將來重新投入社會工作。

顧大律師指，被告人的父母和姐姐從一開始便每次到法庭旁聽，支持被告人，希望我能夠接受被告人在家人的支持之下會真心改過，不會重犯。

顧大律師亦指，被告人願意向受害人支付兩萬和三萬元的賠償，但不被受害人接納。

正如顧大律師所指出，有意圖而淋潑腐蝕性液體罪沒有任何判刑指引，判罰應該考慮個別的案件不同的案情，顧大律師呈遞了數宗同類控罪的判刑案例供本席參考，包括劉呈謙（譯音）案（CACC 271/2016）、陳志龍（譯音）案（[1989] 1 HKC 70）、香港特別行政區訴劉富華案（HCCC 51/2013）、冼華超（譯音）案（[2012] 1 HKLRD）。

在這些案例中，法庭在考慮判刑的時候，都會考慮到案中受害人的傷勢是否嚴重、有沒有永久創傷，包括心理創傷。法庭亦會考慮被告人施襲的背景、被告人是否有預謀，和是否被人僱用的無情施襲者，但案例均表示，這一項控罪在性質上是極之嚴重，受害人有好大機會會受到永久傷害，而控罪最高的刑罰是終身監禁，所以一個較長的監禁刑期是無可避免。

在本案之中，可幸的是兩名受害人的傷勢都不算非常嚴重，余小姐更可以在當天出院，這個不但是兩名受害人的幸運，更加是被告人的幸運，因為被告人的施襲是可以對兩名受害人造成更加嚴重的傷害，這樣的話，被告人需要接受的刑罰是將會更重。

另一方面，被告人承認他是因為想賺取金錢而向受害人施襲，兩名受害人與被告人素不相識，無仇無怨，這樣的行為是冷血的懦夫行為，這一點是增加了本案的嚴重性。

本席參考了案例，認為本案的案情以及被告人的背景均與劉富華一案十分相似，高等法院暫委法官黃崇厚（當時官階）在該案之中，採取了15年監禁作為受較重傷勢的受害人的相關控罪的判刑起點。

本席認為在本案之中，本席應考慮類似的判刑起點，但我認為本案兩名受害人的傷勢都較該案的受害人略為輕微，所以認為適合的判刑起點，就襲擊余先生的控罪來說，應該是14年的監禁，而就余小姐的控罪來說，是12年的監禁。

此外，本席接納顧大律師的陳詞，被告人在家人的充分支持之下會真心改過，重犯的機會較低，及他在這召回教導所的情況之下，受到了一些懲罰，就著這些因素，我再將判刑的起點額外下調6個月，分別至到十三年半和十一年半的監禁，法庭希望被告人能夠真心改過，不要辜負家人對他的支持和期望。

因為被告人坦白認罪，可以獲得三分之一的判刑扣減，所以就第一項控罪，判刑由十三年半減至9年的監禁，就第二項控罪，由十一年半減至七年八個月的監禁。

本案的情況和劉富華案一樣，屬於單一的施襲，目標亦都是一個人，但傷及了兩名人士，本席認為9年的監禁已經能夠足以反映本案的嚴重性，所以命令兩項控罪的判處同期執行。