香港特別行政區 訴 黎越維

DCCC 88/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第88號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告人承認一項簡稱「縱火」的罪名，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(2)及(3)及63(1)條。

2.罪行詳情指，被告人於2016年11月28日，在九龍深水埗通州街269號，通州街臨時街巿，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於其本人或他人的財產，即一些木板、一間木屋及其內的財產，意圖摧毀或損壞該等財產，或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞，以及罔顧其他人的生命是否會因而受到危害。

事發經過

3.事實上，被告人並非本地居民，而是持有所謂「表格8」的越南藉人士。他不能在本地工作，所以沒有收入，生活坎坷，捉襟見肘，只蝸居於事發遭燒毀的木造小屋之內（面積約3米 x 5米）。

4.事發當晚，因不滿生活環境狀況，他索性將煮食油（助燃劑）淋在屋內的地氈之上，再生火終把整小屋燒毀。

5.幸運地，消防人員立即到場，將火勢控制，所以事件並未波及別的二十多間同處天橋底下的木屋。事件中並沒有任何人士受傷。

6.事後，被告人被警員拘捕，帶署調查。

個人背境

7.被告人現年35歲，單身。於2008年，因「盜竊」、「非法入境」和「藏有毒品」罪名，他被判處約兩年監禁。

8.本席前的精神科報告指，被告人並沒有任何異常。

考慮

9.法律典籍Archbold Hong Kong 2017第24-24段指，雖然上訴庭並沒有就這類控罪（即「縱火」罪）頒發判刑指引，但在沒有實際人身受傷的情況底下，這類控罪普遍的監期起點為4至6年[1]。

10.從呈堂的相片可見，現場（天橋底下）的空間尚算寬闊，木屋的分佈並不擠密。起火當然對其他木屋居民帶來風險，但明顯地，他們的逃生機會比在單位密集的多層住宅大廈為高。

11.被告人只對自己的木屋縱火，根本無意禍及任何人士，本席認為3年的監禁足夠。

12.被告人盡早認罪，應獲全數三分一的扣減。今天，本席判處被告人兩年監禁。