|
HCAL 39/2017
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
憲法及行政訴訟2017年第39號
____________
| 申請人 |
林明榮 |
|
|
及
|
| 第一答辯人 |
律政司 |
|
| 第二答辯人 |
懲教署署長 |
|
____________
| 聆訊日期: |
2017年6月14日 |
| 頒下判案書日期: |
2017年7月7日 |
判案書
1.本席在2017 年3 月24 日頒令給予申請人司法覆核之許可申請。
背景
2.2004 年3 月1 日，申請人被拘捕。翌日被控「意圖造成身體嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體」罪(對温幸珍)。同年4 月14 日，控方因證據不足，撤回控罪，獲法庭批准。
3.2006 年7 月31 日，申請人再度被捕，翌日被控3 項「意圖對他人造成身體嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體」罪(對温淼淼、温幸珍、陳金石)。2006 年9 月13 日，申請人被加控一項「串謀意圖對他人造成身體嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體」罪(對温幸平及張靜)。案件於2007 年4 月10 日至4 月23 日在高等法院進行審訊(HCCC 220/2006)，除了針對温幸珍一項控罪外，陪審團裁定申請人其餘3 項控罪罪名成立。
4.申請人被判處18 年監禁。在2015 年，行政長官兩度行使基本法第 48(12) 條的權力，先後扣減申請人15 個月和86 日的刑期。另申請人又因違反監獄行為，被監督命令取消3 天的減刑。假如申請人在獄中行為良好，他最終只需服刑3,759 日，最早獲釋日期為2017 年8 月6 日。
5.申請人現申請覆核的，是懲教署拒絕把他在2004 年被扣押的45 天從刑期中扣減的決定。該45 天扣押期是由警方拘留期的2 天和被法庭還押的43 天所組成。
申請人的理據
6.代表申請人的吳大律師指，該兩天的警方拘留期屬行政拘留，香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 67A(1A) 條適用；43 天的司法拘留，則第 67A(1) 條適用。
7.大律師援引HKSAR v Eftakhar Beg，HCMA 262/2015，指出就第 67A(1A) 條而言,被監禁的期間須與被告被判處的罪行有關、及是在被起訴的第一次出庭以前被覊押的期間,大律師認為第 67A(1A) 條並不要求較早被控的控罪與後來被定罪的控罪相同，而後來的控罪被告人必須被定罪，他指申請人2004 年的警察拘留期間實與他2006 年被定罪的3 項控罪有足夠的聯繫(nexus)。亦符合條例所須的接近度(proximity)：申請人是在緊接2004 年3 月3 日第一次出庭前被警方拘留的。
8.吳大律師續指，就適用於本案的43 天的司法拘留的第 67A(1) 條而言,涉三個部分：
(i) 關於與該刑罰有關的任何法律程序；
(ii) 關於與通過該罪行的任何法律程序有關的；或
(iii) 就涉及該等法律程序的法律程序而言。
9.申請人方指,2004 年的案件和2006 年的案件有直接關係。2006 年申請人被判刑的案件實由2004 年的拘押衍生，故2004 年的司法拘留期符合上述 (i)和 (iii)的要求。
10.申請人要求法庭接納其申請，並發出履行義務令，要求第二答辯人從申請人之刑期中扣減2004 年他被拘留的共45 天。
答辯人回應
11.代表答辯人的蔡大律師認為，就本案而言,無論是行政拘留或司法拘留,爭議點均在於有關條例之解讀,即2004 年的法律程序,
(i) 是否與2006 年的刑罰或判處該些刑罰的罪行有關的法律程序；
(ii) 是否產生上述法律程序的法律程序。
12.答辯人的立場是，既然申請人在2004 年被控而後來被撤銷的控罪只是2006 年控罪 2的較早版本，而申請人最後亦無就控罪 2被定罪，也非就控罪 2被判處監禁，2004 年的法律程序並非與2006 年的刑罰或判處該些刑罰的罪行有關的法律程序，2006 年就第 1，3和4項控罪的法律程序也非產生自2004 年的法律程序,因為根據上訴法庭就代表申請人的資深大律師就着4 項控罪應一併被裁定有罪或無罪、控罪 1，3和4的定罪裁決與控罪 2無罪的裁決不一致時，否定此論點,上訴法庭認為，陪審員單獨裁定申請人控罪 2罪名不成立的裁決是可以理解的，因為陪審員可以接納一名作為控方證人的施襲者的部分證供,即申請人曾慫使他人向兒子作出襲擊；卻不接納他另一部分即申請人曾作出特定鼓勵去襲擊媳婦的證供。
13.答辯人指，由此可見，第 1，3和4項控罪的法律程序是由被裁定無罪釋放的控罪 2的法律程序所產生出來的，它們的唯一關連純為證據或調查的關連而已。故此，懲教署署長對有關法例的闡釋是正確的，而拒絕把該45 天的拘押期從刑期中扣減亦是正確的，答辯人認為是次司法覆核申請應被駁回。
討論
14.一般而言，司法覆核許可的申請應在有關決定作出的3 個月內提出。
15.根據懲教署職員向申請人口頭解釋的紀錄，申請人早於2007 年7 月28 日已被通知2004 年被扣押的45 天不會從其刑期中扣減，而懲教署在2017 年2 月6 日已發出在獄證明書列明他的最早獲釋日期。嚴格來說，此3 個月應在2007 年7 月28 日，申請人被通知最後的刑期覆核起計算。然而，本案涉及人身自由的議題，故本席破例給予申請許可。
16.本案涉及對法例的解讀和詮釋：
根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 67A 條「監禁刑罰的計算」，
第 (1) 款：
「就法庭所施加於某人的任何監禁刑罰的長短而言，如法庭就任何與該刑罰或判處該刑罰的罪行有關的法律程序或就任何產生該等法律程序的法律程序作出任何命令，而該人僅因該命令被交付扣押，則該刑期須視作減去該人在扣押中的期間……」
第 (1A) 款：
「就法庭所施加於某人的任何監禁刑罰的長短而言，如該人在緊接就任何與施加該監禁刑罰的罪行有關的法律程序而首次出現法庭之前，曾就該罪行而被下述部門扣押或根據下述條文被扣押，則該刑期亦須視作減去該段在扣押中的期間 —」[本席強調]
17.申請人的大律師力陳，就有關的法例的演繹，不應用純字面的詮釋，而是要找出法律的精神，他列舉了一些單以字面詮釋而造成不公的例子，不在此贅。
18.McCullough J在R v Secretary of State for the Home Office ex parte Read (1987) 9 Cr App R (S) 206說：
“The determination of a man’s LDR is something which should be beyond dispute. Parliament must have intended the provision whereby the determination is made to be easy to apply. This would not be so if the construction for which Mr Jones contends were correct. The Secretary of State would be in an impossible position. Imagine the inquiries he would have to make of the prosecution to discover whether they may have decided to institute one set of proceedings in consequence of something which happened in other proceedings, possibly a consideration known neither to the defendant nor his advisers. This would be unworkable. It is not something which Parliament could have intended.”
19.上述段落在Lenehan v Home Secretary [2002] EWHC 1599 (Admin)一案中被引用。Lenehan一案案情簡述如下：
20.Lenehan女士在1998 年6 月向其精神科醫生承認在兩個回收箱縱火(skip fire)，和另一場合對鄰居院子內的傢具縱火(furniture fire)。
21.在6 月18 日她被控向傢具縱火，並被還押，及帶到裁判官席前。她在1998 年8 月13 日表示會就傢具縱火一事認罪，但其後她發現有抗辯理由，1999 年3 月8 日，她不需就傢具縱火控罪答辯。她隨後被加控回收箱縱火罪。在1999 年5 月21 日，她承認回收箱縱火罪，控方不提證供檢控她傢具縱火罪，法庭就縱火罪作出無罪裁決，1999 年7 月2 日，她被判處6 年監禁。她就1998 年6 月至1999 年3 月期間合共9 個的還押期不獲從刑期中扣減的決定提出司法覆核。
22.答辯人指Lenehan案和本案情況有以下顯著和重要的相似之處：
(1) Lenehan女士和申請人在首次出庭時所被控的控罪，均非其後被定罪或被判處刑罰的控罪；
(2) 他們均有就首次出庭時被控的控罪被裁判官還押；
(3) 在較後時間，他們再被加控額外罪行；及
(4) 他們均是被後來加控的額外罪行被判罪及判處刑罰。
23.Ouseley J 認為Lenehan女士在有關時段(即9 個月的還押期)只是與傢具縱火罪的法律程序有關：
“37. . . . There were no proceedings in existence during any part of that period in connection with the skip fire offence. The fact that the discovery of the offences had the same source and that evidence for both was provided by the same interview is not relevant. An investigatory or evidential nexus is not the relevant nexus as Adamson rightly makes clear. . . .
38. . . . the skip fire proceedings did not arise from the furniture fire proceedings. The only connection between the offences is an evidential or investigatory connection, and that cannot mean that one set of proceedings arose out of the other. . . .
. . .
40. It is clear that the term ‘proceedings’ in the section is intended to convey a formal court proceeding rather than merely something happening in the course of an investigation or prosecution of a criminal offence. . . . ”
24.Ouseley J亦認同McCullough J在R v Secretary of State for the Home Office ex parte Read, supra的分析，即有關司法拘留的條文可分為三部分：
(i) 就任何與該刑罰有關的法律程序；
(ii) 就任何與判處該刑罰的罪行有關的法律程序；及
(iii) 就任何產生該等法律程序的法律程序。
25.第 (i) 類的例子，是定罪後被還押以獲取報告以協助判刑的期間，而第 (ii) 類則是在審訊期間的扣押期。
26.就第 (iii) 類而言，Ouseley J的分析如下：
“39. . . . remand periods, not for the offence in respect of which the term of imprisonment was imposed, but for another offence the proceedings in respect of which gave rise to the later proceedings, leading to the term of imprisonment imposed. It obviously covers the lesser or alternative offence arising out of the same proceedings: the examples of the section 18 and 20 OAPA offences and of the theft charge which results in a handling conviction are in point. . . . ” [underline added]
27.監禁刑罰的計算的確定性，至為重要。Ouseley J認為，Lenehan 案中的複雜處在於申請人對法例扭曲的詮釋是完全建基於需要確保任何時段的拘押不會白費的概念，但他認為這是一謬論：
“42. . . . But the fallacy underlying that approach is to suppose that section 67(1A)provides the only means whereby allowance can be made for time spent on remand. The sentencing powers of the judge and the appellate powers of the Court of Appeal, Criminal Division, also form part of what might be called the mechanisms of distributive justice. Although the extent of any allowance, in any particular case falling outside section 67(1A) is a matter for the judgment of the courts, that feature cannot of itself favour a strained reading of section 67(1A). Section 67(1A) simply reflects the fact that Parliament has created a system in which the allowance for time spent in custody on remand is in part automatic and in part dependant on the judgment of the courts. There is no policy reason to enlarge one as opposed to the other.” [underline added]
28.Bingham LJ 在R v Burnley Magistrates’ Court ex parte Halstead [1990] 12 Cr App R (S) 468中展示了上述的攤分公義的機制 (mechanism of distributive justice)；上訴法庭有權把互不相連的定罪而被交付扣押的時間從現案的刑期中扣減：
“The Court of Appeal, Criminal Division rightly declined to shut its eyes in Cullen and the court regularly reduces sentences where a defendant has effectively lost his or her liberty awaiting trial but in circumstances where that period cannot for any reason be counted against the sentence imposed.” [underline added]
29.由此可見，為了監禁刑罰計算的確定性(certainty)，當中可能產生的不公是可以藉判刑或判刑上訴作出補救的，這亦一再印證Ouseley J在Lenehan 案中所指的，在詮釋有關條文時不應採用扭曲的、倒因為果的演繹方式，亦不應把條文所訂下的計算方式不必要地擴展。
30.申請人在2004 年只因涉嫌向温幸珍淋潑腐蝕性液體被司法拘留43 天期間，與後來被定罪以致判處刑罰的控罪 1，3和4有關的法律程序並不存在。它們的聯繫純屬調查或採證上而非程序上的，倘若要把控罪 1，3和4說成由原來2004 年的控罪的法律程序產生或衍生出來的的法律程序，實與Ouseley J在Lenehan 案第 39 段的分析背道而馳，對第 67A(1A) 條的條文作出擴大的詮釋，否定了條文的確定性。事實上，上訴法庭亦拒絕接納代表申請人的資深大律師所指，4 項控罪應被視作“一併裁定有罪或無罪”的論點。
31.因此，申請人在2004 年因温幸珍案被司法拘留的43 天不應獲抵補。
32.同一道理，申請人在2004 年因温幸珍案被行政拘留的兩天，與他其後被定罪的3 項控罪，既不符合足夠的聯繫度，亦不符合接近度。
33.郭啟安暫委法官在HKSAR v Muhammad Ali, HCMA 774/2015一案中清晰指出第 67A(1A) 條的雙重要求：
“20. . . . First, that the period in custody was in connection with the offence on which the defendant was sentenced, and secondly, that the period in custody was immediately prior to his first appearance in court for such offence. In other words, there is a need to satisfy both nexus and proximity of the period in custody with the sentence to be imposed in relation to the offence that the appellant is being charged with.
. . .
24. The only stumbling block which finally prevented the appellant from getting his statutory reduction was that under section 67A (1A), the period of custody that can be reduced is said to be those period immediately prior to his first appearance. As said, in this case, the appellant first appeared in court in connection with this offence on 19 November 2015 but this period of administrative detention was already more than a year ago. Mr Wong for the respondent properly submitted that as such, this period of administrative detention could not be regarded as immediately prior to the appellant’s first appearance in court and therefore the proximity requirement was not satisfied. . . . ”
34.申請人的大律師力陳，根據Ma Zhu Jiang v Secretary for Justice [2008] 6 HKC 464一案，該案的申請人原來被控而又被撤銷的控罪，距離他再次被控的相同控罪被定罪和判刑相隔3 年半也不成為他獲得之前行政拘留期間抵補的絆腳石。然而，該案與本案不同之處，在於該案前後的控罪是一模一樣的，而申請人最後是被定罪，故此該案其後被定罪和判刑的控罪可以被納入由之前的法律程序所產生的一類，與本案情況不能相提並論。
35.故此，申請人在2004 年被行政拘留的兩天亦不應獲抵補。
結論
36.懲教署署長對第 67A(1)和第 67A(1A) 條的解讀及拒絕把申請人在2004 年合共45 天的拘押期從刑期中扣減的決定是正確的。
37.本司法覆核申請駁回，本席下令申請人須支付訟費予第一和第二答辯人，假如雙方未能達成協議，則由聆案官釐定，申請人本身之訴訟費則根據法律援助條例作評估。
申請人：由法援署委派歐陽鄭何田律師事務所轉聘吳焯軍(文偉)大律師代表
答辯人：由律政司委派蔡維邦大律師代表第一及第二答辯人
|