Case Document

100%Judiciary

HCMA 26/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2017年第26號

(原九龍城裁判法院刑事案件2016年第2977號)

__________________


答辯人	香港特別行政區
對
申請人	劉淑嫻

__________________

主審法官：

高等法院原訟法庭暫委法官游德康

聆訊日期：	2017年7月14日
判案日期：	2017年7月14日
判案理由書日期：	2017年8月24日

判案理由書

1.申請人在暫委裁判官余珮詩 (以下簡稱裁判官) 席前經審訊後被裁定一項「普通襲擊」罪罪名成立，判處100小時社會服務令，申請人就該定罪提出上訴，於2017年5月29日被本席駁回。

2.申請人隨後提出動議，要求高等法院原訟法庭按《香港法例》第484章《終審法院條例》第 32(2) 條作出頒令，證明案件涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點。

3.本席在動議聆訊當天拒絕申請人的申請，即拒絕按第32(2) 條所述予以證明，現交代理由。

案情

4.本案受害人林女士是大環山游泳池清潔工人。林女士和同事黎女士在2016年7月9日下午約5時15分，趁游泳池5時至5時30分的清場時間，在游泳池女更衣室內用膳。

5.期間，申請人在游泳完畢後利用更衣室內的一部「吹地機」的風口來吹乾頭髮，導致水滴飄到坐在吹風機附近的林女士的飯盒內。

6.林女士於是對申請人說「靚女，我哋食緊飯，你頭髮啲水fling到我哋啲飯盒」「阿姐，你啲水吹過嚟我哋食飯」等類似說話。申請人回應說「呢度唔係比你哋食飯，我係要吹」，及更衣室是游泳人士可以優先使用的設施等類似說話，並以「垃圾婆」稱呼及用粗口辱罵兩人。林女士不甘示弱，也以粗口回罵。黎女士則勸林女士不要跟申請人吵。

7.對罵約4至5分鐘後，申請人離開更衣室。稍後，申請人和游泳池辦事處職員，康樂助理員廖女士回到女更衣室，意圖處理林女士和申請人間的糾紛，勸雙方不要爭吵。期間林女士離開更衣室去丟掉她的飯盒，約10分鐘後才回到女更衣室，所以廖女士當時在更衣室只見到黎女士。

8.根據廖女士的說法，她曾經要求申請人提供個人資料及聯絡方法，好讓廖女士可以進一步處理投訴，但申請人拒絕。於是廖女士提議申請人聯絡經理。廖女士指申請人當時「很嬲」，情緒激動，但廖女士需要到游泳池大堂處理另一宗投訴，所以離開了女更衣室，不知道其後發生的事情及林女士如何被襲擊受傷。

9.根據黎女士的說法，在林女士離開去丟飯盒期間，申請人在廖女士面前繼續謾罵，更指住黎女士的鼻子，並「抬腿」至她嘴部位置。稍後，廖女士因要處理其他事務離開了更衣室，而林女士則回到了更衣室，坐在一張綠色膠椅上。

10.廖女士離開後，申請人再次辱罵林女士。林女士偶然還口。

11.林女士和黎女士然後突然見到申請人拿著一把掃把上前掃向並擊中林女士。

12.裁判官基於申請人該行為裁定她干犯「普通襲擊」罪。

申請理據

13.申請人在其「動議通知書」中「涉及的法律觀點」地方填寫了如下內容：

(一) 「無罪假定」原則推向「有罪」方向假定 (沒有其他的目擊者)

(二) 所謂的證據確鑿是單依賴同一陣線 (口徑)、立場的控方證人

(三) 「神態舉止」「耳聞目睹」出色的演藝人員矇騙執法和司法機關！

(四) 控方提出的證物意義是什麼！(照片VCD及醫療報告-專業性)

(五) 證明不到的，便沒有該犯罪行為，舉證責任是嚴格要求！

(六) 偏袒選擇性的對不利於被告的作不實的推測

(七) 抗辯的理據未被全面理解，處理和回應交代

(八) 當中以下文件冊的謄本內容：(被回避)

(申請人列出有關段落，不在此重複)

(九) 犯罪意圖取而代之的是「情緒」失控 (裁判官覆核時內容) 與所指使用的力度比例不符「幾分」「中力」正如控方第二證人的答案「很大力假」(「要打的就唔會細細力假啦」)

(十) 被告被打要求報警，控方的證人反指控作自我保護的道理不難理解，藉當時沒有其他立場的目擊者作任何的指控

(十一) 明白被告無需證明任何的事情，仍懇請法庭注意一些客觀事實的 (見已提交宣誓資料)

(十二) 被告多年游泳使用更衣室的事實記錄，對指「用吹地機吹頭」的荒謬說法，控方證人開始便是作供隨便竟被相信！而被告近期亦取得拯溺銅章考試合格，可想被告的全心是救人不是傷害別人

(十三) 被告的背景報告正面 (裁判官量刑前參考資料)