楊翠珊 對 目標教育有限公司

HCME 2/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

小額薪酬索償仲裁處上訴2017年第2號

(小額薪酬索償仲裁處案件2017年第0345 (B) 號)

____________

____________

判決書

1.申請人乃小額薪酬索償仲裁處 (“仲裁處”) 的申索中的申索人，她因仲裁處在2017年6月7日作出的裁決感到受屈，憑藉香港法例第453章《小額薪酬索償仲裁處條例》第31(1)(a) 條提出本申請。該條例規定：

“如任何當事人因仲裁處的決定而受屈，所據理由是 … 只牽涉法律問題 ... 則該當事人如獲原訟法庭應申請而批予的上訴許可，可向原訟法庭提出上訴。”

2.仲裁處上述的裁決是，被告人 (申請人的前僱主) 無須向申請人支付代通知金，故裁定申請人的申索不成立。

3.與訟雙方不爭議的是，申請人在2017年1月3日至4月2日受僱為導師。被告人在2017年4月1日通知申請人不再續約，並要求她即時離開。申請人亦同意，該期間屬試用期。

4.與訟雙方的主要爭議點是，究竟僱傭合約中，有關預先通知終止僱傭合約的條款是否適用。

5.申請人指，僱傭合約指明，試用期的第二週起，須給予對方14天通知，才可終止合約。

6.被告人則指，僱傭合約屬指明固定期間 (即2017年1月3日至4月2日) 的試用合約，而被告人亦已支付至4月2日止的薪金，故前第5段所述的合約條款，並不適用。

7.仲裁處在作出前第2段所述裁決時，主要考慮了：

(a) (如不顧及後第(b) 分段所述的事項) 僱傭合約中，有部份條款支持申請人的說法，而另有部份條款，則支持被告人的說法；

(b) 與訟雙方同意，在簽訂僱傭合約時，被告人已清楚述明合約期的長短，而申請人亦清楚理解，該合約屬固定期合約，如她獲續約，合約雙方須另訂一份新僱傭合約。

申請人在本申請聆訊時，再確認前第(b) 分段所述的事項。

8.仲裁處在前第5及6段所述的裁斷，屬對涉案事實的裁斷。除非仲裁處的裁斷：

(1) 全無證據基礎支持；或

(2) 違反整體證據所顯示的結論；或

(3) 作出極不合理的推論，

否則前述的裁斷不屬第453章第31(1)(a) 條所指的 “法律問題”。

9.本席認定，本申請所涉的事項，沒有前第8(1) 至8(3) 段所述的情況。

10.本席故此拒絕本申請。

申索人(申請人)：無律師代表,自行應訊