香港特別行政區 訴 周良華

DCCC 43/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第43號

------------------------

------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.被告人面對兩項控罪，分別為控罪(1)「襲擊他人致造成身體傷害」罪；及控罪(2)「意圖傷人」罪。

2.本案件發生在觀塘康寧道23號仁安大廈（“該大廈”）12樓N室（“該單位”）。被告人與孫明亮（“PW1”）為朋友，他們二人在該單位內跟另外兩名人士打麻將，而PW1的女朋友劉忠美（“PW2”）也在該單位內觀看。

3.期間，雙方在打麻將起爭拗，他們懷疑有人在打麻將出千，被告人和PW1先則口角，繼而動武。被告人用手「义住」PW1的頸，把PW1的頭按着枱面上，枱上放了一些杯子（見P2相片8）。PW1兩手向外揮動。PW1稱水杯「飛」起，之後他不知發生何事。

4.PW1擔心被告人會襲擊他，於是離開該單位。乘搭升降機到達該大廈的地下大堂。

5.PW2也離開該單位，並乘搭另一部升降機，被告人跟隨後方，和PW2乘同一部升降機到該大廈地下大堂，此時，PW1和被告人再次相遇，再起第二次爭執，被告人先用右腳踢PW1的下陰位置，揮拳打向PW1的右眼角，再將地下大堂內一張木櫈擲向PW1，PW1不知道自己是否被擲中，最後PW1到醫院求醫，經醫生檢查後發現其右前額有一道3厘米的裂傷，頸部有擦傷，PW1接受診治後，即日出院。

6.事件中，PW2也有作供。她指出，被告人义着PW1的頸，PW1用手還擊，PW2請求被告人看在她的份上，不要打PW1，之後被告人便放手了，PW1隨之離開。PW2指當時情況混亂，她不知道被告人的頭部如何受傷。

7.對於在該大廈地下大堂發生的爭執中，PW2指出，她與被告人一起乘搭升降機到大堂時，看見PW1，被告人感到憤怒，向PW1拳打腳踢，最後將PW1踢得很遠，PW1的頭撞到地下大堂的其中一張椅子，頭也遭撞破了。

8.事後，警員8119（“PW3”）拘捕被告人，PW3向被告人錄取了一份會面紀錄（P6），其自願性不受爭議。

9.控方案情完結後，辯方無中段陳詞。被告人選擇不作供，但傳召了在案發當天在該單位內的其中一名人士蔡金鳯作供（“DW1”）。

10.DW1也是在該單位內觀看打麻將的過程， DW1指因打麻將有人出千，PW1和被告人先口角，後來被告人的頭流了很多血，地上有玻璃碎片。當她帶同被告人離開該單位往醫院時，在該大廈的地下大堂再跟PW1遇上，PW1拿起大堂裏的一張椅子，想打向被告人，但被PW2及大堂的一名女子制止，在拉扯期間，PW1跌在地上，其頭部受傷，而被告人在此際也離開地下大堂。被告人沒有在地下大堂襲擊或踢向PW1。

證據分析

11.本席在考慮證供前，謹記控方有責任證明控罪至毫無合理疑點地步，而被告人無需要證明任何事情。

12.被告人在本案選擇不作供，但本席不會對他有不利揣測，因舉證責任在於控方，而被告人無需要證明任何事情。

13.控方的證據最主要依賴PW1和PW2的證供。誠言，本席於耳聞目睹二人的證供後，裁定二人並非可信可靠的證人。

14.控方不爭議被告人曾經在事件中受傷（見承認事實P9第9段），案發後，被告人自行到醫院接受治療，其右頭皮有明顯裂傷。從拍攝的照片可看到（P8），被告人血流披面，可見其傷勢也並不輕微。

該單位

15.在盤問時，就被告人的傷勢，PW1同意自己曾遭警方起訴，但最後警方撤回控罪。

16.對於被告人如何受傷，PW1在作供時迴避隱瞞。主問下，PW1指被告人用手义住其頸，以致他的頭趴在放杯子的枱上，透不過氣來。本席認為，以當時情況緊急，倘若他情急下拿起枱面的杯子，擲向被告人，這是情有可原，他是出於合法自衞，真誠地相信他有必要保護自己，其襲擊並非不合法。但PW1的證供並非如此。他在庭上指那刻他兩手向外揮動，沒有接觸到任何東西，在他旁邊的杯子卻好像有魔法般飛起來，他稱自己不知發生何事，也不知被告人是否受傷。他更出奇地稱即使事後在該大廈的地下大堂跟被告人再遇上，也不知被告人是否頭部流血，因為那刻他正垂下頭，顯然PW1並不是說實話。

17.根據在事發翌日PW1向警方所錄取的書面供詞，PW1說的又是另一版本，書面陳詞指出：「佢就用右手义住我條頸，住我係張枱上面，於是我差啲透不到氣，而旁邊有張枱，枱面有啲杯，我就一手掃啲杯落佢個頭，就咁作出還擊。」對於以上的書面供詞，PW1解釋自己實不知掃到哪裡，就連杯子跌落被告人的頭也不知道。其解釋根本難以令人信服。

18.從P2相片8看到，該枱面的水平高度在一名站立成年人的腰間位置，倘若PW1掃動杯子，杯子因本身有重量的關係，杯子只會往下跌在地上，不會因PW1掃動杯子，令致杯子向上飄移至一個人的頭部高度的位置。從被告人的頭部傷勢來看，本席認為，PW1是故意拿著杯子，把之用力投擲向被告人的頭部。

19.至2017年1月20日，警方再要請PW1錄取另一書面供詞，但此供詞再沒有提及杯子的事情，只說被告人义住其頸，因為PW2着被告人放手，於是被告人便應要求下放開PW1。本席認為，PW1此改動正正暴露了他不斷因應需要而修剪及剪裁其證供以自圓其說，欲蓋彌彰。

該大廈地下大堂

20.對於該大廈地下大堂發生的事件中，PW1的證供也是不盡不實，他指被告人踢其下陰，辯方向他指出其書面供詞稱被告人踢向其肚子，PW1便解釋肚子即是下陰位置。PW1又指被告人揮拳打到其右眼角流血。但根據其醫事報告顯示，其受傷位置是右前額，而非右眼角，兩者相差甚遠。之後PW1又稱被告人用櫈擲向他，但PW1不知木櫈有否擊中他。本席認為PW1不可能不知道自己是否遭木櫈擊中，這只是又一有力的證明，PW1是一名不可靠的證人。

21.對於PW2，其可信性跟PW1也是不惶多讓，有關其證供的詳情，本席在上文已經交待（見上文第7段），在此不贅。

22.本席裁定PW1和PW2的證供的分歧屬嚴重不能磨合或兼容，南轅北轍，他們的可信性蕩然無存，本席不予以他們的證供任何比重。在聽取過二人的證供後，本席未能肯定控罪(1)及(2)究竟是如何發生。

會面紀錄

23.被告人在調查時，曾在警誡下向PW3講述事發的經過，他說：「係佢打我先，我先打返佢。」「阿Sir，我頭先大約晚上9時左右，我同嗰個男人喺度打麻將，點知阿亮佢出老千，咁我咪同佢嘈起上黎，佢條友突然間拎起個杯扔我，仲扔到我個頭流血，咁佢咪即刻坐走囉，而我就見我個頭流血，我咪自己一個坐落樓，點知就喺仁安大廈地下電梯大堂就撞返阿亮，我就屌佢做乜扔爆我個頭同出老千，我又開始嘈起上嚟，期間我就伸左佢一腳，之後我因為流緊血，所以我就立即坐的士去聯合醫院睇醫生，我都唔知點解咁樣架，可能我踢佢嗰時佢唔小心撞到個櫈角啦。」

24.本席認為，被告人對警方作出的口供屬於混合陳述，包含了顯示他有罪和無罪的部分。在考慮裁決時，本席謹記，由於被告人給予警方的口供經已呈堂為事實證據，因此本席必須考慮被告人口供的全部內容來找出真相。不過，另一方面，本席可以給予被告人口供的不同部份不同的證供比重。例如本席可以給予被告人口供中顯示他有罪的部份絕對的證供比重，原因是假若該部份不是真實的，被告人就不可能會這樣說出對他不利的供詞；至於被告人口中的辯解部份，本席可以不給予或只是給予較少的證供比重，原因是他並非在宣誓下說出，亦非在宣誓下重申，也沒有透過盤問來驗證。

25.本席給予被告人在會面紀錄中說出「期間我就伸咗佢一腳」的這句話絕對比重。

26.對於DW1蔡女士的證供，本席裁定並不可信。PW1用杯子擊中被告人的頭部，血流如注，本席認為PW1當刻感到心虛，盡快離開該大廈，本席不相信DW1所指，PW1拿起大堂裏的一張椅子，想打向被告人，這無疑是節外生枝，只會令PW1陷入更大的麻煩。她指被告人在該大廈地下大堂沒有襲擊PW1，這明顯跟被告人的會面紀錄內容不符，本席拒絕接納DW1的證供。

被告人是否使用合理而必須的武力來保護自己

27.在考慮此陳述時 — 「期間我就伸咗佢一腳」，本席須顧及被告人是否在自衛情況下作出的。

28.控方有舉證責任被告人的襲擊屬非法行為，控方要在毫無合理疑點下證明被告人的行為不是出於合法自衛。被告人只具提證責任，不用證明自己的行為出於合法自衛。

29.控方不爭議被告人的右頭頂有裂傷，本席已裁定PW1是故意用杯子擲向被告人的頭部，PW1感到心虛，立刻匆匆離開該單位，不幸地二人在地下大堂再遇上。本席認為，當時被告人那刻已再沒有即時危險，本席裁定被告人的陳述「伸咗佢一腳」，顯然是報復PW1之前用杯子擊襲他而作出的作為，他是蓄意使用暴力傷害PW1，他的行為是屬非法的，他並非為了用武力來保護自己，本席認為被告人作出此行為已干犯刑事罪行中的「普通襲擊」罪。

30.在控辯雙方作出最後陳詞時，本席向他們提出一個問題，若果法庭最終不信納控辯雙方證人的證供的話，但由於被告人承認曾經「期間我就伸咗佢一腳」，在此情況之下該如何處理呢？法庭可否根據《刑事訴訟程序條例》第51(2)條，基於證供判處較輕微的控罪，更改其中「傷人」控罪為「普通襲搫」罪。辯方律師有機會考慮過這個問題，及後向法庭表示第51(2)條賦予法庭的權力，可將第二項控罪改為「普通襲擊」。

31.基於以上理由，本席裁定被告人控罪(1)罪名不成立，而控罪(2)改為「普通襲擊」罪，罪名成立。