香港特別行政區 訴 鍾榮安

HCMA 8/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件編號2017年第8號

（原荃灣裁判法院刑事案件2016年第2176號）

______________________

______________________

判 案 書

1.經暫委裁判官王證瑜席前審訊後，上訴人被判一項「收取超過訂明收費率之的士租用費」罪[1]罪名成立，被判罰款$2,000元。上訴人則承認餘下的第2至第4項有關車輛狀態的控罪。上訴人不服此項定罪，提出上訴。上訴人在原審及本上訴都沒有律師代表。

控方案情

2.兩名「放蛇」警員在尖沙咀科學館廣場搭乘上訴人的的士。警員用一本旅遊指南展示昂坪360，以普通話問上訴人前往該處收費多少。上訴人答大約$270。上訴人啟動咪錶並開車。當的士駛至昂船洲大橋時，上訴人按咪錶的附加費至$60作為過橋費用(實則費用是$30)。到達目的地後，咪錶顯示收費是$195，另附加費$60。警員說上訴人說車費是$255。警員以登記紙幣$500支付車資。上訴人找回4張紙幣共$240　(2張$100和2張$20)。警員後來拘捕上訴人。警員曾要求車費收據，但上訴人表示不能列印出來。

辯方案情

3.上訴人自辯時說他的頸部和背部疼痛。他在的士過大橋時，錯誤把附加費按至$70，因他早前忘記了收取另一名乘客$70附加費。當上訴人發現自己按錯銀碼時，他打算把金額調低，但當按至$60時，因為頸和背痛，所以沒有再調按附加費。上訴人打算到達目的地才調整。到達目的地後，上訴人以普通話說「這裏是東涌360纜車站，左手邊是上去搭纜車的，車費225」。當警員給他$500時，上訴人誤以為是要給找續$225。上訴人找回$240時，曾分心去看前面上客區有沒有空位。他亦把附加費按至$30。那時警員搶回那$500紙幣，並表露身份。上訴人說「誤會」。

上訴案件背景

4.上訴人在2016年12月8日填寫表格101並且手寫4點事項[2]：(a) 他聲稱乘客搶他手上的錢令他驚慌；(b) 裁判官沒有接納他打印出來的收據；(c) 上訴人因為分心所以忘記了應收取金額，把應該找續的金額混淆；(d) 女乘客的口供和男乘客的口供有出入。

5.上訴人曾因為申請法律援助，而在2017年5月2日要求延期。這已經是上訴人填寫上訴表格差不多5個月之後。有關上訴聆訊通知書的日期是1月18日。本席不批准延期。上訴聆訊如期進行。

就定罪的上訴理據

6.上訴人在本上訴聆訊時呈交了11頁中文打印的上訴理據(日期印上2017年3月10日)，亦附上一張所謂「的士單據」(註：那單據印上總車費是$8,718，除了的士車牌號碼LP326外，似乎和本案沒有直接關係)。上訴人的理據大致如下：

(1)  證人次序及角色混淆，上訴人批評裁判官在證人檔案上出現混淆。

(2)  上訴人不同意裁判官認為「放蛇」警員「前後一致，互相支持，誠實可靠」。拘捕警員說上訴人在拘捕後說「屋企有老人家要養，我都係一時貪心，想賺多幾十蚊啫」。上訴人說警員沒有記錄，亦沒有證人。上訴人說他沒有這樣說。

(3)  「裁判官在各證人身份的混淆，並決定證人離開，不須要盤問，這很可能存有偏見，對審判做成不公平」。

(4)  裁判官沒有考慮上訴人在案發時的健康狀況及身體不適。上訴人亦很困擾及擔心，因而在紀錄上簽名。上訴人說他「在上庭當日，認識了社工才知道一些法律程序及應有的權利，我才知道拘捕警員對我做了不正確的情況」。

(5)  上訴人說警員搶了上訴人手上的錢令上訴人印出一張「亂碼發票」，但原審裁判官並不接納。

(6)  上訴人認為裁判官對他「有點氣」，而裁判官對上訴人的語氣及提問方式，令上訴人緊張，不知所措。社工叫上訴人找尋書籍，有案例闡明善忘、分心、空白等記憶功能的失職。

上訴理據的討論

7.裁判法院的上訴案件以重審方式進行。原審裁判官是專業法官，深知控方的舉證責任。他有耳聞目睹證人作供的有利情況，理應能夠公正持平地評審證人的可信性和可靠性，從而作出事實的裁斷。

8.控方傳召五名警員，第三至第五證人是被傳召以供上訴人盤問。

9.上訴人在特別事項和一般事項都出庭作供。裁判官在特別事項聆訊後，裁定上訴人的口頭警誡供詞和會面紀錄可呈堂為證物。當然上訴人在本上訴聆訊亦爭議裁判官這特別事項的裁決。

10.上訴人的口頭招認是「我屋企有老人家要養，所以我都係一時貪心想搵多幾十蚊啫」。警員把這口頭招認複述在會面紀錄的開首部分，亦在第一項問題重提[3]。上訴人說「……我一時貪心想幫補吓，所以收多三十五蚊囉」，亦說當天「無乜生意，想賺多啲囉」。上訴人說他駕駛了的士兩年[4]。上訴人亦說「我收多三十蚊附加費，另外又找少咗5蚊……」[5]。

11.上訴人說他是到達目的地時才按咪錶附加費的金額。上訴人說他記得早前按錯了金額，「嘗試」遞減至$30，但已經被警員搶錢的行徑和自身的痛症而停止那「修訂」的行徑。

12.這說法明顯地和兩名「放蛇」警員的說法不同。裁判官說「證人1及2都表示當的士駛到昂船洲大橋時，被告按咪錶的附加費至60元作為青馬大橋管制區的費用」[6]。

13.裁判官仔細分析控方證人和上訴人的證供，繼而裁定控方證人證供「合情合理、前後一致、在重要環節上互相支持」[7]。這是裁判官在耳聞目睹證人作供後所作的裁斷。裁判官裁定適當收費是$225，而上訴人是「一時貪心」而收取較高車資。這亦切合前述上訴人在會面紀錄第12項的回答。裁判官亦考慮了上訴人的健康狀況，包括上訴人的醫生證明書，預約便條等，甚至上訴人的品格證明文件[8]。

14.裁判官已經謹慎考慮控罪元素和證人證供，本席認為定罪的裁決並沒有不穩妥之處。

結論

15.本席裁定上訴理據並不成立，駁回上訴，維持原判。

16.本席亦考慮了案情及上訴人的個人處境，決定不作任何訟費的頒令。

答辯人：由律政司署理高級檢控官李思賢代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊