有關 袁麗君的事宜

HCB 8839/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2016年第8839號

____________

____________

______________

判 決 理 由 書

______________

1.這宗破產呈請是債權人根據兩項判決債項而對債務人提出的，兩項判決均為法庭在雙方在高等法院的民事訴訟（HCA 490/2011）中所作的訟費命令。直至2016年8月16日，判決債項的總額（連利息）為港幣890,048.41元。債務人並沒有出席是次聆訊，結果，本席於聆訊當天頒下破產令，理由如下。

2.於2016年8月16日，債權人向債務人送達法定要求償債書。債務人並沒有應要求償還債項，也沒有向法庭申請命令，把法定要求償債書作廢。因此，債權人於2016年12月16日向法庭提出破產呈請。

3.債務人對判決債項並沒有任何爭議，她唯一反對破產呈請的理由，是她聲稱於2017年1月26日已和債權人達成口頭協議，債權人願意收取港幣300,000元正以解取餘下的債務。根據債務人的說法，於2017年1月26日之前，她和債權人在電話商討時，債權人提出向債務人收取港幣400,000元正以解除債務人餘下的債項，而債務人則「還價」港幣300,000元正。債權人要求她帶同港幣300,000元現金到旺角上海街新廣南餐廳商討。債務人於是向親戚借了港幣300,000元，用紙袋載著，然後於1月26日到餐室去見債權人。債務人說債權人當時在餐室內承諾，收下港幣300,000元後債項便可解除。可是，當債務人提出要求書面記錄這項協議時，債權人卻不同意，而且恃著人多勢眾，出手搶錢，債務人在反抗下被扭傷右手手腕，同時債權人隨行的數人也大打出手。後來警方到達現場，債務人說她那載著港幣300,000元現金的紙袋已被債權人交給他的友人帶走。債務人認為債權人已根據和解協議收取港幣300,000元，因此不應再繼續本案的破產呈請。

4.至於債權人方面，他承認2017年1月26日當天的確曾與債務人在該茶餐廳會面，而且其後雙方發生衝突，導致警察到場。可是，債權人否認有任何和解協議，也否認收取了債務人港幣300,000元現金。

5.基於以下理由，本席認為債務人並未能對本呈請提出有實質理由的真正爭議。

6.第一，債務人所指稱的和解協議純粹基於她個人的指控，她並未能提供任何書面證據或電話訊息等聯絡紀錄作證明。

7.第二，當時債權人和債務人雙方都各自有代表律師進行訴訟。雙方既不經過律師，也不作出書面紀錄，而達成債務人所稱的這種口頭協議的機會是相對較小的。

8.第三，債務人並沒有交代她為何同意攜帶大量現金到相約地點，也沒有詳細解釋她所稱的那筆現金的來源，也沒有提出任何書面紀錄或其他證人（如她的親戚）的證供，來證明她籌備了這筆現款。

9.第四，事實上當天債權人已約好了他的代表律師行的職員，到該茶餐廳，向債務人送達破產呈請及相關文件。債務人指稱同時債權人同意收取港幣300,000元，了結事件，是難以令人信服的。

10.第五，債務人只向本庭提供了她於2017年3月16日，在律師陪同下，向警方提供的一份證人口供；她並沒有披露在2017年1月26日事發當日警方為她記錄的口供。根據債權人所提供他當日所作的口供，當時警方的調查重點是襲擊行為，並沒有顯示有任何人指控債權人搶去了債務人的港幣300,000元現金或載著現金的紙袋。

債務人： 無律師代表，自行應訊，缺席

債權人： 由龍生律師事務所轉聘戴俊賢大律師代表

破產管理署署長獲豁免出席聆訊