香港特別行政區 訴 李士鳴

HCMA 300/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2017年第300號

（原西九龍裁判法院刑事案件2017年第979號）

______________________

______________________

判 案 書

1.本年4月18日，上訴人在西九龍裁判法院被裁定一項「企圖盜竊罪」^[1]成立，黃國輝裁判官判他入獄4個月^[2]，他不服定罪和判刑提出上訴。

背景

2.案發於2016年8月20日，荃灣愉景新城住戶會所男更衣室內。控方第一證人冲身後步回他的貯物櫃（51號），見上訴人站在櫃前，櫃門打開了。他見上訴人關上櫃門，似從匙孔抽出一些東西，他立即喝問上訴人，後者否認，控方第一證人按動警鐘。這時，上訴人行往自己的貯物櫃（93號），取了一些東西後進入附近第二個廁格。不久，職員（控方第二證人）到場，與控方第一證人在第二個廁格外守候。約3分鐘後，上訴人從廁格出來，職員要求上訴人交出貯物櫃鎖匙，測試後發現不能開啟第一控方證人的貯物櫃。

3.職員查看第二個廁格，沒有發現。控方第一證人隨即再詳細查看，在廁紙架中軸內發現一條鎖匙，於是決定報警。稍後，警員（控方第三證人）到場，取出鎖匙，發現可開啟控方第一證人的貯物櫃。

4.上訴人辯稱他當時用93號貯物櫃，他往冲身時曾因使用冲身格與控方第一證人爭執，當時控方第一證人很忿怒。冲完身後他回到自己的貯物櫃，但控方第一證人卻指責他打開了51號貯物櫃。之後，他到第一個廁格小解，離開廁格時職員要求他交出貯物櫃匙，測試後全部不能開啟51號貯物櫃。

原審裁斷理由

5.裁判官留意到控方第一證人在接受盤問時曾發笑和握拳，他接受證人的解釋因上訴人的問題離譜，覺得可笑，並且握拳。裁判官認為控方第一證人初次到法庭作供，聽到離譜問題發笑可以理解，不會因而覺得證人不誠實。

6.有關幾個月前在同一更衣室發生的另一盜竊事件，裁判官認為控方第一證人根本不能認得涉事者，不接受上訴人指那事件是誣告他的原因之一。

7.裁判官認為控方第一證人沒有損失，也不認識上訴人，沒有動機用這複雜的計劃，預先把鎖匙藏在廁紙架中軸內，故意誣陷上訴人。何況，當時職員看著控方第一證人詳細查看廁格，控方第一證人根本沒有機會嫁禍上訴人，裁判官不接受上訴人的講法。

8.至於上訴人指控方第一證人因使用冲身格與上訴人爭執，還幾乎動手。該證人已69歲，而且身材比上訴人矮小，裁判官不相信曾因這事爭執，他不相信上訴人的指控。

9.裁判官肯定當時上訴人用鎖匙打開51號貯物櫃，被控方第一證人發現後，借故進入第二個廁格，把鎖匙藏在廁紙架中軸內。裁判官肯定上訴人不誠實，企圖偷竊51號貯物櫃內的財物，所以裁定上訴人企圖盜竊罪名成立。

上訴理由

10.上訴人指控方第一證人回應盤問時發笑和握拳，態度無禮，裁判官不應相信這證人。這點裁判官在判詞第24至25段考慮過，他認為單單因此行為不足以令他不相信控方第一證人。其實，根據上訴人書面陳詞第13段的講法，當時他問控方第一證人以往曾否說謊，證人答是佛教徒不知如何說謊，裁判官指出有信仰的人也可能犯法。本席認為上訴人和控方第一證人的對答沒有證據價值，裁判官表示理解控方第一證人發笑和握拳的原因，本席認為合理。

11.關於幾個月前的懷疑盜竊事件，控方第一證人供稱從朋友的手機看過嫌疑人的相片，但已不能認得該人。何況，沒有證據顯示上訴人與那盜竊事件有關，怎可成為誣陷他的原因之一，本席認為這上訴理由全無道理。

12.雖然職員未能肯定上訴人在那個廁格出來，但他確認控方第一證人曾指出廁紙架給他看，他再看後見到鎖匙藏在中軸內。後來，控方第一證人向警員指出位置，警員到第二個廁格廁紙架中軸內找出鎖匙，本席認為沒有任何矛盾，各有關證人一直在現場，沒可能有誤會，職員的證供雖然不肯定，但不會影響控方第一證人和警員的證供，裁判官有權相信控方第一證人和警員，本席同意他的事實裁斷。

13.上訴人批評裁判官在判詞第17段錯誤指上訴人的貯物櫃是「96」號，這明顯是手民之誤，對定罪的理據沒有影響。其實，在判詞其他段落裁判官都準確記錄上訴人當時用93號貯物櫃，本席認為上訴人的批評無理。

14.上訴人又指控方第一證人錯誤估計他只50歲左右，其實他已65歲，這顯示證人視力不佳，加上案發時他沒帶眼鏡，影響證供的可靠性。本席認為只憑觀察估計年歲有一定難度，並非純是視力的問題。案發時，控方第一證人與上訴人近距離接觸，本席認為裁判官接受辨認的證供合理。

15.上訴人指控方第一證人可能配備51號貯物櫃的鎖匙，案發時再把鎖匙放入廁紙架中軸內嫁禍他。裁判官在判詞第27至29段考慮過這可能性，他認為不能成立，本席同意他的理據。其實，控方第一證人又怎知當日職員會給他用51號貯物櫃，怎知上訴人會在更衣室，所以預先配匙來嫁禍上訴人，這講法實太巧合，本席不接受這理由。

16.這案的重點是控方第一證人和上訴人是否可信，上訴人認為裁判官不應在沒有佐證和指紋的情況下判他罪成。裁判官詳細分析雙方的證供，他接受控方第一證人所講是基於該證人的證供是否合理，與職員和警員的證供是否吻合，不是在兩者之間選擇其一。至於51號貯物櫃沒有上訴人的指紋，原因很多，並不能否定控方的證供。本席認為裁判官處理證供的方法正確，沒有不公平。

17.上訴人批評裁判官不應讓控方第一證人在法庭才初次辨認他，對他不公平。綜觀本案，上訴人指控方第一證人因用冲身格爭執才誣陷他，上訴人根本沒爭議他在場。其次，案發期間，控方第一證人有充份機會近距離接觸上訴人，他能認得上訴人實非常合理，所以裁判官批准在法庭辨認上訴人沒造成不公平。

18.綜上所述，本席認為定罪穩妥，駁回定罪上訴。

判刑上訴

19.關於判刑，上訴人指他有睡眠窒息症，懲教署不能提供適當儀器供他睡眠時使用。另外，他患抑鬱症，有自殺傾向。而高血壓和心跳過快會有突然死亡的危險。自他入獄後，妻子要求離婚，他年幼女兒（12歲）須人照顧。上訴人認為判刑過重，希望法庭減刑。

20.以上的求情理由大部份在原審時已提出過，裁判官必已考慮過。上訴人的健康問題，懲教署應可提供適當照顧。至於離婚和女兒的問題，本席認為並不是有力的減刑理由。

21.裁判官在判詞第46段指出上訴人預先配備鎖匙，開啟他人的貯物櫃企圖盜竊，是預謀犯案，情況嚴重，應判即時監禁。本席同意裁判官的看法。除此，上訴人曾3次犯同類罪行，剛於今年4月因扒竊罪判監12個月。基於上訴人的背景和案情，判監4個月一點也不重。現駁回判刑上訴，維持原判。

答辯人：由律政司署理高級檢控官劉德偉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊