譚詩敏 對 康樂及文化事務署
Read the full judgment text of HCMP 2323/2016 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 13 September 2017.
1. 原告人譚女士藉原訴傳票向被告人康樂及文化事務署（康文署）提出申索，要求因為誹謗而索償。事緣於2014年3月15日，譚女士參加了康文署在屯門泳池壁球場舉行的手工藝同樂活動，據稱在活動當日，有兩位導師用過長的時間分發材料及教授，其中更有導師帶同孫兒授課。
|
HCMP 2323/2016 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 雜項案件2016年第2323號 ____________
____________
判決書 1.原告人譚女士藉原訴傳票向被告人康樂及文化事務署（康文署）提出申索，要求因為誹謗而索償。事緣於2014年3月15日，譚女士參加了康文署在屯門泳池壁球場舉行的手工藝同樂活動，據稱在活動當日，有兩位導師用過長的時間分發材料及教授，其中更有導師帶同孫兒授課。 2.譚女士於2014年7月29日藉電郵向康文署反映事件，康文署的屯門區辦事處經調查後回覆譚女士，不認為譚女士的反映屬實。此後，譚女士及康文署之間有長達兩年的通訊。 3.2016年6月，譚女士致函康文署，指署方行政失當而引致情緒傷害，並欲了解是否必須從民事訴訟途徑索償。不過在開展本案前，譚女士從未解釋索償的依據和要求賠償的金額。 4.2016年9月5日，譚女士發出本原訴傳票，關鍵的內容只有一句：「賠償康樂及文化事務署職員誹謗原告人」。她其後的支持誓章夾附了一疊與康文署之間的通訊紀錄，共21頁，但誓章沒有解釋該些文件與申索的關係。 5.康文署根據《高等法院規則》第18號命令第19規則，申請剔除原訴傳票及撤銷申索。 6.聆案官於2017年6月5日把原訴傳票剔除及撤銷申索，譚女士不服，提出本上訴。 剔除申請的法律原則 7.康文署倚賴第18號命令第19規則下的三個理由：
上訴的法律原則 8.就着聆案官的判決而作出的上訴，由法庭重新聆訊，法庭不受聆案官的判決約束，不過在處理上訴時，除非有特別理由，法庭不得收取進一步的證據：見第58號命令第1(5)規則。 新的證據 9.譚女士在本上訴之前，在2017年6月16日存檔了一份誓章，誓章的內容本來可以在聆案官聆訊前存檔，譚女士在本上訴中未能提出特別理由，因此，本席不考慮她新提供的該份誓章。 應用法律原則 10.在第18號命令第19(1)(a)規則的前提下，法庭單就狀書上的指控作考慮，而不可考慮證據：見第19(2)規則。 11.譚女士不可單列出訴訟因由的名稱，還必須在狀書內披露所有關鍵性事實。原訴傳票嚴重欠缺關鍵性事實，沒有列明誰人在何種情況下說出甚麼可以構成毀謗性的字句、該些字句是否有發布、是否有貶低譚女士聲譽的成份、及為何譚女士聲稱康文署需要負上責任。單看狀書，讀者無法知悉康文署需要為甚麼誹謗性的言論負責。本席認為，原訴傳票無披露合理訴因。單憑這點，就足以將原訴傳票剔除及撤銷申索。 12.在第18號命令第19(1)(b)的前提下，法庭有權考慮證據，所謂瑣屑無聊或無理纏擾，是指那些不可以用道理去辯論、無基礎或勝訴機會的申索。無理纏擾是指那些具壓迫性及非真誠提出的訴訟：見《香港民事訴訟程序2017年》第1冊第462頁，第18/19/7段。 13.本席考慮了譚女士在聆案官席前已存檔的誓章，她的誓章夾附了很多文件，但是沒有說明該些文件與她的誹謗申索有何關係，即使本席考慮譚女士今天所指的，即是「導師當眾指著原告人頭顱，以侮辱的口吻喝罵領悟力低」，這等字眼，譚女士亦都沒有說明為何會構成誹謗。康文署曾經因為導致譚女士有不愉快經歷而道歉，本身不帶有承認任何侮辱性的字眼曾被發布或者具誹謗性，譚女士所有的誓章都沒有寫出誹謗的基礎，她的申索屬於不可以用道理去辯論，是瑣屑無聊及無理纏擾的。 14.根據第18號命令第19(1)(d)規則，容許一件不具法理基礎的索償繼續是濫用法院程序。 15.基於上述原因，原訴傳票原則上應該被剔除。本席要考慮，原訴傳票能否藉着修訂而作出補救。 16.譚女士在今天的聆訊中，書面提出以下修正的內容：
本席認為，即使容許這段修正，內容亦都沒有說出誰人在甚麼情況下發布甚麼具誹謗性的言詞，及為何康文署需要負上責任，即使在口頭陳詞中，譚女士亦未能指出哪一位導師發布誹謗性言論。她亦在陳述當中指出，康文署行政失當，沒有主動處理她所投訴的事情，即使屬實，行政失當發生於所稱的誹謗事件之後，與誹謗扯不上關係，更遑論要康文署負責。 17.總括而言，即使容許譚女士作出修訂，原訴傳票也是無藥可救。因此，本席同意聆案官的看法，本原訴傳票應予剔除及撤銷申索，上訴駁回。 （法官與雙方討論有關訟費申請事宜） 18.本席就將訟費判決，由原告人支付給被告人，14日之內律政司存檔及送達訟費陳述書；其後的14日，原告方面存檔及送達反對理由書，法庭將會書面處理訟費金額的問題，毋須聆訊。
原告人： 無律師代表，親自應訊 被告人： 由律政司署理高級政府律師江德貞女士代表 | ||||||||||||||||||||||